113年度抗字第126號

抗  告  人  太璟營造有限公司

抗告人兼

法定代理人  林經民 

相  對  人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍 

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年4月25日本院113年度司票字第5262號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：

　㈠抗告人太璟營造有限公司以：相對人並未向抗告人提示其持有伊與林經民於民國112年4月27日共同簽發之本票（金額新臺幣（下同）646萬4000元，到期日113年3月31日，並免除作成拒絕證書；下稱系爭本票），原裁定所認容有違誤等語。

　㈡抗告人林經民以：相對人雖持有系爭本票，但伊並無印象伊有與太璟營造有限公司（下稱太璟公司）共同簽發該本票，系爭本票是否為伊所簽發，顯有疑義，相對人不得依票據法第5條規定，請求伊負發票人責任；其次相對人亦未向伊為付款提示，自不能依票據法第85條之規定，向伊行使追索權，原裁定所認，容有違誤等語，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡相對人於原審之聲請駁回。

二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定。而本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。況本票執票人向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。至票據債權是否確係存在等實體事項，法院於本票裁定事件中並無審查權限，故就實體法律關係有爭執者，僅得另循訴訟途徑以謀解決，而不容依抗告程序聲明不服。

三、本院之判斷

　㈠相對人主張其執有系爭本票並經免除作成拒絕證書，嗣相對人屆期提示而未獲付款，就票載金額646萬4000元，及自113年3月31日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證（司票卷第11頁），原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各項應記載事項，而合於票據法第120條規定，屬有效之本票，並經遵期提示未獲付款，乃裁定准許強制執行並無違誤。

　㈡抗告人2人雖均主張相對人未提示系爭本票等語，惟依前揭說明，系爭本票既載明免除作成拒絕證書，相對人聲請裁定准予強制執行時，本無庸提出已為付款提示之證據，抗告人2人既主張相對人未為提示，自應就相對人未提示系爭本票一事，舉證以實其說明，而抗告人2人既未提出證據為證，其2人此項主張，難認有據，不予採認。

　㈢抗告人林經民另主張伊未簽發系爭本票等語，然觀之系爭本票發票人為林經民，並經其簽名及蓋用印文（司票卷第11頁），原審據此而認系爭本票為林經民簽發，難認有何違誤；再者林經民既爭執系爭本票非其簽發，所涉者為系爭本票發票人之簽名、印文是否為他人偽造、盜蓋印文，此為實體事項，應由林經民另行提起訴訟或依其他程序以資解決，非本件非訟程序所得加以審究，林經民此項主張，要屬無據，不予採認。

　㈣綜上所述，抗告人2人以前揭主張為由，提起本件抗告，其主張均為無理由，應予駁回。　

據上論結，本件抗告無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 5　　日

              民事第五庭審判長法  官  王耀霆

                              法  官  周玉珊

                              法  官  賴寶合

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造

當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。

再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理

人。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日

                              書記官  陳昭伶