臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度抗字第130號
抗 告 人 林虹滿即愛沐寵物美容店
林文生
相 對 人 興創有限合夥
代 表 人 中租雲端服務股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
送達代收人游政展 住○○○○鎮區○○○路0號00樓
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國113年5月28日所為113年度司票字第6896號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：姓
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人執如附表所示本票（下稱系爭本票）
向本院聲請准予強制執行，經本院以民國113年度司票字第6896號裁定准許在案。然本件系爭本票所擔保之借貸債務尚有糾葛，債務人否認尚有積欠本金新臺幣（下同）92萬2,644元之債務，因抗告人自民國112年7月7日借貸以來，已繳納10期之分期繳款金額，每期繳納5萬元，故該本金餘額應無高達91萬998元之多。原裁定准予強制執行有誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人以提起確認之訴方式，以資解決（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，嗣經其於到期後向抗告人提示而未獲付款，依票據法第123條聲請就票面金額中之92萬2,644元，及自113年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，且經原法院依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，即應負發票人責任，原法院就系爭本票為形式上判斷後，裁定准許強制執行，並無違誤。至抗告意旨所稱抗告人已依約定按時繳款10期，相對人請求之金額及利息有誤等節，屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非抗告程序得加以審究。從而抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 李育信
法 官 趙彬
法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書 記 官 陳冠廷
附表：