臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度抗字第166號
抗 告 人 施慶宗
相 對 人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年7月10日本院113年度司票字第8913號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨以：抗告人施慶宗被詐騙集團騙錢，指定相對人裕富數位資融股份有限公司融資，貸款時對保人說簽名就好，其他資料他們回去會補，抗告人要借45萬元，只拿到40萬9485元，卻簽了61萬8750元的本票，抗告人直到收到本院函文，才知道是被騙簽本票等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書而行使追索權；本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用同法第94條第1項、第2項、第95條亦著有明文。是以，倘本票已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，應由抗告人就相對人未依法提示票據負舉證責任。
三、經查，相對人主張執有抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期經提示未獲付款等情，有卷附本票影本可稽，是相對人據以聲請裁定准予強制執行，於法並無不合；抗告人雖稱收到本院通知才知道等語置辯，然揆諸前揭法條說明，系爭本票既載有「此本票免除作成拒絕證書」字樣，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出其已為付款提示之證據，僅須主張提示不獲付款，即為已足；反之，抗告人主張相對人未為付款提示，自應由其就相對人未提示系爭本票負舉證之責，惟抗告人並未提出具體事證以實其說，自無足採。又本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質上為非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。至於抗告人上開所陳系爭本票係受詐騙所簽發等語，屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚無從依非訟程序予以審究。綜上，抗告人指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項本文、第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 何悅芳
法 官 施盈志
法 官 林岷奭
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
書記官 詹立瑜