113年度抗字第220號

抗  告  人  謙飲股份有限公司

兼  法  定

代  理  人  周澔謙  

抗  告  人  周明河  

            許美惠  

相  對  人  蔡武澤  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月11日本院113年度司票字第14409號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。

一、本件抗告意旨以：相對人未向抗告人現實提出系爭本票提示請求付款，抗告人周明河、許美惠也不認識相對人，相對人應提示系爭本票供法院檢視有無其他註記等語。並聲明：原裁定廢棄。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書而行使追索權；本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用同法第94條第1項、第2項、第95條亦著有明文。是以，倘本票已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，應由抗告人就相對人未依法提示票據負舉證責任。

三、經查，相對人主張執有抗告人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期經提示未獲付款等情，有卷附本票影本可稽，是相對人據以聲請裁定准予強制執行，於法並無不合；抗告人雖以始終未經相對人為任何提示，票據權利行使程序並不合法等語置辯，然揆諸前揭法條說明，系爭本票既載有「本本票免除做成拒絕證書並免除拒絕事由之通知」字樣，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出其已為付款提示之證據，僅須主張提示不獲付款，即為已足；反之，抗告人主張相對人未為付款提示，自應由其就相對人未提示系爭本票負舉證之責，惟抗告人並未提出具體事證以實其說，自無足採。又本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質上為非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。至於抗告人上開所陳系爭本票有無其他註記等語，縱認屬實，亦屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚無從依非訟程序予以審究。綜上，抗告人指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林岷奭

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後方得再抗告至最高法院。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹立瑜