臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債聲免字第64號
聲 請 人
即債務人 林晉宇
代 理 人 李明燕法扶律師
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 蔡政宏
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
設臺北市南港區經貿二路000、000、000、000、000號
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
相 對 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路○段000號00樓
法定代理人 周添財
相 對 人
即債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
代 理 人 羅建興
相 對 人
即債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
代 理 人 周忠泰
相 對 人
即債權人 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
相 對 人
即債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 劉佩真
代 理 人 盧姿伶
相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文鈞
相 對 人
即債權人 安泰商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路○段0 號00樓、00樓及00樓
法定代理人 俞宇琦
相 對 人
即債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
相 對 人
即債權人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人林晉宇應予免責。
理 由
一、聲請意旨略以：伊前經本院於民國111年8月5日以111年度消債職聲免字第86號裁定（下稱第86號裁定），依構成消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償達該條規定之數額（如附表），且各通債權人受償額均達其應受分配額，爰依消債條例第141條規定聲請免責等語。
二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141條定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。
三、經查：
㈠債務人經本院110年度消債清字第127號裁定准自110年11月17日開始清算程序，嗣於清算程序普通債權人未受分配，本院110年度司執消債清字第214號裁定清算程序終止後，第86號裁定以債務人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取案卷核閱無誤，堪以認定。
㈡第86號裁定認債務人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要支出之餘額為514,259元，債務人主張其已按各普通債權人之比例償還（如附表），核與各債權人陳報還款金額相符，有繳款證明、陳報狀附卷可參（見卷第107-127、143-193、233頁）。依上開說明，債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，即應准許。
四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
民事庭 法 官 何佩陵
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
書記官 李忠霖
附表：