臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債聲免字第67號
聲 請 人
即債務人 蘇妍榛（原名：蘇亞君）
代 理 人 蘇盈伃律師
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 蔡政宏
相 對 人
即債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人
即債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人
即債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
相 對 人
即債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人
即債權人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
法定代理人 曾慧雯
相 對 人
即債權人 高雄市私立福慧幼兒園
法定代理人 朱蘊藻
相 對 人
即債權人 誠信資融股份有限公司
法定代理人 余東榮
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人甲○○應予免責。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國111年8月25日以111年度消債職聲免字第129號裁定（下稱第129號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償各普通債權人該條規定之數額（如附表），且各普通債權人受償額均達其應受分配額，爰依消債條例第141條規定聲請免責等語。
二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141條第1項定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前經本院110年度消債清字第71號裁定自110年10月6日開始清算程序，於清算程序普通債權人受分配總金額為新臺幣（下同）102,000元，本院110年度司執消債清字第188號裁定清算程序終結後，第129號裁定以聲請人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取案卷核閱無誤，堪以認定。
㈡第129號裁定認聲請人於聲請前2年可處分所得扣除自己及子女之必要生活費用之餘額為289,992元，此餘額扣除普通債權人於清算程序受分配金額102,000元後為187,992元（計算式：289,992－102,000＝187,992），聲請人主張已按各普通債權人之比例償還（如附表），核與各債權人陳報還款金額相符，有繳款證明書影本、陳報狀附卷可參（卷第21-41、57-95、109-110、123-141頁）。揆諸首揭說明，聲請人繼續清償達消債條例第133 條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，即應准許。
㈢債權人良京實業股份有限公司、乙○(台灣)商業銀行股份有限公司雖主張：債務人是否以「繼續工作」之收入償還全體無擔保債權人，或係舉債清償，並無舉證等語（卷第59、123頁)。查，聲請人陳稱自不免責裁定確定後，仍於幼兒園任職，每月收入約29,943元至31,884元不等，有薪資單為證（卷第98頁），扣除個人支出、子女扶養費後，每月剩餘約8,000元至10,000元不等（折衷計算約9,000元），而第129號裁定確定日為111年9月16日，距離匯款清償時之113年5月至9月約經過20至24個月，以每月餘額9,000元，約可籌得180,000元至216,000元，接近聲請人所清償之187,993元，堪認其所述以薪資清償乙詞可採。聲請人聲請免責，是利用自身所得清償債務，並無負擔新債務藉以脫免舊債務，則債權人此部分主張，並非可採。
四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
民事庭 法 官 陳美芳
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
書記官 黃翔彬