113年度消債職聲免字第101號

聲  請  人

即  債務人  陳韋如

代  理  人  郭蔧萱律師

相對人即債  國泰世華商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  郭明鑑 

相對人即債  中國信託商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  陳佳文 

相對人即債  聯邦商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  林鴻聯 

相對人即債  玉山商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  黃男州 

代  理  人  葉佐炫 

相對人即債  第一商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  邱月琴 

代  理  人  楊耀德 

相對人即債  台北富邦商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  郭倍廷 

相對人即債  滙誠第一資產管理股份有限公司

權人               

法定代理人  莊仲沼 

相對人即債  滙誠第二資產管理股份有限公司

權人               

法定代理人  莊仲沼 

相對人即債  萬榮行銷股份有限公司

權人               

法定代理人  呂豫文 

相對人即債  富邦資產管理股份有限公司

權人               

法定代理人  洪文興 

相對人即債  元大國際資產管理股份有限公司

權人               

法定代理人  宋耀明 

相對人即債  遠傳電信股份有限公司

權人               

法定代理人  井琪   

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

    主  文

債務人陳韋如應予免責。

    理  由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

　㈠債務人於民國112年5月26日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第257號受理，於112年8月1日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，本院於112年12月25日以112年度消債清字第178號裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於113年4月29日以112年度司執消債清字第202號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。

　㈡消債條例第133條

　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

　2.債務人於112年12月25日開始清算後之情形

　⑴其在家照顧年幼孫女陳○庭，無工作收入，男友林見融每月資助12,000元，未領有其他補助等情，據其陳明在卷（本案卷第101頁），並有林見融出具之切結書(本案卷第103頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第73頁）、社會及租金補助查詢表（本案卷第55至57頁）等在卷可稽。

　⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。債務人主張每月支出12,000元(本案卷第141頁)，低於112、113年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍之金額17,303元，或扣除相當於房屋租金支出所占比例約24.36%後之金額13,088元，應予採計。

　⑶因此，債務人每月收入12,000元扣除必要生活費用，並無餘額，應堪認定。

　3.債務人於聲請清算前二年（110年6月至112年5月）之情形

　⑴因債務人女兒陳怡妏罹「分裂情感疾患」，無力照顧外孫女陳○庭，而委由債務人監護並照顧，每月由林見融給付12,000元生活費，未領取補助等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第13頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第45-46頁）、社會補助查詢表（清卷第27頁）、租金補助查詢表（清卷第29頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第33頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第31頁）、收入切結書（調卷第23頁）、林見融簽立之切結書（清卷第69頁）、診斷證明書（清卷第71頁）等在卷可佐，是債務人於聲請清算前二年可處分所得合計為288,000元（計算式：12,000×24＝288,000）。

　⑵債務人之必要生活費用，據其主張每月支出12,000元（無庸負擔房租），而110年度至112年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為16,009元、17,303元、17,303元，因債務人並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後依序為12,109元、13,088元、13,088元，債務人主張金額，低於上開標準，應屬合理，故予採計，合計二年之結果為288,000元（計算式：12,000×24＝288,000）。

　4.從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計288,000元，扣除必要生活費用288,000元，並無餘額；且債務人於開始清算後之固定收入扣除必要生活費用，亦無餘額，因此債務人並無消債條例第133 條所規定之不免責事由。

　㈢消債條例第134條　

　　各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。

三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日

              　　民事庭　　　法　官  陳美芳