113年度消債職聲免字第103號

聲請人即債  游士賢    住○○市○○區○○街0○0號4樓   

務人               

代  理  人  呂喬慧律師

相對人即債  華南商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  黃俊智 

相對人即債  陽信商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  陳勝宏 

相對人即債  台北富邦商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  郭倍廷 

相對人即債  臺灣銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  凌忠嫄 

代  理  人  謝佩青 

相對人即債  合作金庫商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  林衍茂 

相對人即債  台新大安租賃股份有限公司

權人               

法定代理人  張南星 

相對人即債  高雄銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  鄭美玲 

○○○○○  ○○○○○○○○○○○○○○

○○               

法定代理人  劉佩真 

相對人即債  合迪股份有限公司

權人               

法定代理人  陳鳳龍 

相對人即債  展晟照明股份有限公司

權人               

法定代理人  黃真瑋 

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

    主  文

債務人游士賢不予免責。

    理  由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

  ㈠債務人前於民國111年8月30日聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第366號受理，於111年9月26日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，經本院於112年5月17日以111年度消債清字第198號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於113年4月25日以112年度司執消債清字第73號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。

　㈡消債條例第133條

  1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

　2.債務人於112年5月17日開始清算程序後之情形

　⑴在上豐空間設計有限公司擔任水電臨時工，每月薪資31,000元，無領取社會補助等情，據其陳明在卷(本案卷第127頁)，並有在職證明書(本案卷第129頁)、薪資發放明細表(本案卷第131至135頁)、勞保局被保險人投保資料查詢（本案卷第35頁）、社會補助查詢表（本案卷第61頁）、租金補助查詢表(本案卷第63頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第97頁)、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第57至59頁）在卷可稽。

　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項），而112年度、113年度高雄市每人每月最低生活費為14,419元，其1.2倍為17,303元。債務人主張每月支出16,000元（本案卷第226頁），並提出住宅租賃契約書為憑(本案卷第137至154頁)，低於上開金額，應屬合理，故予採計。

　⑶其雖主張扶養長子游○辰，並陳稱游○辰就讀大學三年級，在113年1月至5月在飲料店打工，月收11,000元，113年5月底後離職等語(本案卷第155頁)，然未提出關於長子開始清算後之所得、財產（保險）、補助、就學資料等證據，而其長子93年1月生，現年20歲，此有戶籍謄本為證(清卷一第235頁)，難認有受債務人扶養之必要。

　⑷其主張扶養次子游○竤，每月支出扶養費5,000元(本案卷第155頁)，而游○竤為101年11月生，現年12歲，有戶籍謄本可證(清卷一第236頁)，衡情尚無謀生能力，而游○竤之中國信託帳戶雖有數千元、數萬元之金流進出，但據債務人陳稱游○竤帳戶是其自己在使用等語(本案卷第127頁)，並在聲請清算程序階段提出證據以佐證，難認次子之財產資力足資生活，應有受扶養之必要。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。考量游○竤與債務人同住，無房屋租金支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，112、113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍為13,088元），由債務人與配偶共同負擔，債務人本應負擔6,544元(計算式：13,088÷2＝6,544)，債務人主張每月5,000元，未逾此範圍，尚屬合理，應予採計。

　⑸因此，債務人於開始清算後之每月工作收入31,000元，扣除自己16,000元及次子5,000元之必要生活費用，仍有餘額。

　3.債務人於聲請清算前二年（109年9月至111年8月）之情形

　⑴擔任臨時水電工，無固定雇主，每月收入約30,000元，自110年9月起任職於佳禾興實業有限公司(下稱佳禾興公司)，擔任水電現場工務、監工，110年9月至111年8月期間薪資共354,000元等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第2頁正背面）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第11至13頁）、社會補助查詢表（清卷一第19頁）、租屋補助查詢表（清卷一第18頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷一第21頁）、勞動部勞工保險局函（清卷一第20頁）、收入切結書(調卷第14頁)、在職薪資證明書(清卷一第225頁)在卷可稽，則其聲請前二年可處分所得為714,000元（30,000×12＋354,000＝714,000）。

　⑵關於債務人之必要生活費用，其雖主張每月16,000元，並提出租約及轉帳紀錄為證（清卷一第232至233頁、清卷二第219至265頁），而109年度至111年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍各為15,719元、16,009元、17,303元，債務人主張均為16,000元，就109年度而言，並無提出高於上開標準之證據，並不可採，仍以上開基準計算，就110、111年度而言，其主張金額低於上開標準，應屬合理，故予採計。合計二年之結果為382,876元（15,719×4＋16,000×20＝382,876）。

　⑶其主張扶養次子游○竤，每月扶養費5,000元(調卷第2頁背面之財產及收入狀況說明書誤載為長子，後於111年9月26日調查程序更正受扶養人為次子，見調卷第31頁背面，未主張聲請前二年期間有扶養長子)。而游○竤係101年生，就學中，109、110年度均無申報所得，名下無財產，未領有補助或給付等情，有戶籍謄本（清卷一第236頁）、所得及財產歸屬資料清單（清卷一第58至60頁）、據實陳報切結書（清卷一第70頁）、社會補助查詢表（清卷二第210頁）、租金補助查詢表(清卷二第209頁)、存簿暨交易明細(清卷一第149至223頁)、健保投保單位紀錄表(清卷一第66頁)在卷可查，足認有受扶養之必要。而高雄市每人每月最低生活費1.2倍，109年度至111年度各為15,719元、16,009元、17,303元，因次子無房租費用支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後，依序為11,890元、12,109元、13,088元，若與配偶平均分擔，本應為5,945元、6,055元、6,544元，而債務人主張均為5,000元，低於上開標準，應屬合理，故予採計，合計二年為120,000元（5,000×24＝120,000）。

　⑷因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得714,000元，扣除自己382,876元及次子120,000元之必要生活費用，尚餘211,124元。

  4.普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額211,124元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。

  ㈢消債條例第134條

  　債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

              　　民事庭　　　法　官  陳美芳

附錄

一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：

　　消費者債務清理條例第141條

　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續

　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受

　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　

    消費者債務清理條例第142條

　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債

　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，

　　法院得依債務人之聲請裁定免責。

二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。