113年度消債職聲免字第119號

聲請人即債  周素惠 

務人                 

代  理  人  王亭婷律師

相對人即債  聯邦商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  林鴻聯 

相對人即債  玉山商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  黃男州 

代  理  人  喬湘秦 

相對人即債  永豐商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  曹為實 

代  理  人  陳冠翰 

相對人即債  元大商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  張財育 

代  理  人  黃勝豐 

相對人即債  台北富邦商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  郭倍廷 

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

    主  文

債務人周素惠應予免責。

    理  由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

　㈠債務人前於民國112年8月24日聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第445號受理，於112年9月27日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，本院於113年4月10日以112年度消債清字第231號裁定開始清算程序，因清算財團財產不敷清償費用及債務，於113年6月27日以113年度司執消債清字第39號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。

　㈡消債條例第133條

　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

　2.債務人於113年4月10日開始清算後之情形

　⑴其罹患「非特定的情緒障礙症」，陸續於113年1月22日、113年3月5日、113年4月3日、113年5月1日、113年5月30日、113年6月29日、113年7月30日、113年9月2日、113年9月23日、113年10月9日就醫，其所罹疾病之症狀為曾經有躁期合併精神病症狀，亦有鬱期症狀，113年1月時症狀緩解，但仍有憂鬱情緒、工作能力下降，日常生活受到病情影響，易有人際衝突，及因應技巧不佳之情形，屬輕度身心障礙者，無業，由母親每月給付生活費3,000元，並無執行業務所得。

　⑵上開情節，有診斷證明書（清卷第101頁）、高雄市立凱旋醫院113年1月11日函（清卷第147頁）、113年10月24日函(本案卷第77頁)、身障證明（調卷第39頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第33頁）、社會及租金補助查詢表（本案卷第29至31頁）、勞工保險被保險人投保資料查詢(本案卷第23頁)、母親周陳玉葉出具之聲明書(本案卷第57頁)、個人商業保險查詢結果表(本案卷第59至63頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第65至68頁)、美商賀寶芙股份有限公司台灣分公司113年9月19日函(本案卷第47頁)等在卷可稽。足認其開始清算後，並無薪資、執行業務所得，僅有母親給予生活費之固定收入3,000元。

　⑶債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（清債條例第64條之2第1項）。債務人主張必要生活費用為每月3,000元(本案卷第71頁)，低於113年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍17,303元，應予採計。

　⑷因此，債務人於法院裁定開始清算程序後，每月收入扣除必要生活費用，並無餘額，無消債條例第133 條所規定之不免責事由。

　㈢消債條例第134條　

　　各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。

三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

              　　民事庭　　　法　官  陳美芳

                              書記官  黃翔彬