113年度消債職聲免字第125號

聲  請  人

即  債務人  陳冠蓁

代  理  人  黃耀平律師

相對人即債  國泰世華商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  郭明鑑  

相對人即債  中國信託商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  陳佳文  

相對人即債  聯邦商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  林鴻聯  

相對人即債  玉山商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  黃男州  

代  理  人  葉佐炫  

相對人即債  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  伍維洪  

代  理  人  陳正欽  

相對人即債  滙誠第二資產管理股份有限公司

權人               

法定代理人  莊仲沼  

相對人即債  長鑫資產管理股份有限公司

權人               

法定代理人  潘代鼎  

相對人即債  元大國際資產管理股份有限公司

權人               

法定代理人  宋耀明  

相對人即債  南山人壽保險股份有限公司

權人               

法定代理人  尹崇堯  

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

    主  文

債務人甲○○不予免責。

    理  由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

  ㈠債務人於民國111年11月9日聲請清算，經本院於112年6月19日以111年度消債清字第228號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）48,097元，本院於113年6月25日以112年度司執消債清字第90號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。

　㈡消債條例第133條

  1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

　2.債務人於112年6月19日開始清算程序後之情形

　⑴其在裕富聯合資產管理有限公司擔任業務(論件計酬)或業務經辦，薪資、執行業務所得為112年7月收入4,957元至113年9月收入26,385元（各月份金額依序如附件所示），另配偶黃聖閎於112年7月至113年2月期間每月資助債務人10,000元，無領取社會補助等情，據其陳明在卷（本案卷第157頁），並有在職證明(本案卷第161至163頁)、薪資明細(本案卷第165頁)、資助切結書(本案卷第167頁)、勞保局被保險人投保資料查詢（本案卷第27頁）、社會補助查詢表（本案卷第39頁）、租金補助查詢表(本案卷第41頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第59頁)、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第35至37頁)在卷可稽。合計112年7月至113年9月期間薪資、執行業務所得及固定收入共333,327元（計算式詳附件）。

　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項），而112年度、113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元。債務人住在配偶所有房屋，並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額為13,088元，其主張16,700元(本案卷第157至158頁)，並未提出各項目之證據，並非可採，仍以13,088元計算。合計112年7月至113年9月期間必要支出為196,320元（計算式詳附件）。

　⑶其主張113年3月開始，收入較高，因此有支付未成年子女黃○珮扶養費，每月約5,000元至6,000元(採中間值5,500元，本案卷第158頁)。查：黃○珮係107年3月生，有戶籍謄本（清卷第92頁）在卷可稽，其無勞保投保資料、112年度無申報所得財產，112年7月至113年7月期間每月領取5,000元育兒津貼，有勞保局被保險人投保資料查詢（本案卷第45頁）、社會補助查詢表（本案卷第55頁）、租金補助查詢表(本案卷第57頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第59頁)、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第51至53頁)、高雄市政府教育局函(本案卷第79至81頁)在卷可憑，有受債務人扶養之必要。而113年3月至9月其每月必要生活費用為13,088元(無房租支出)，扣除其所受領補助，由債務人與配偶分擔，債務人應負擔33,308元【《（13,088×7）－（5,000×5）》÷2＝33,308元】，逾此範圍，並無必要。

　⑷從而，債務人於開始清算後之112年7月至113年9月期間合計薪資、執行業務所得及固定收入共333,327元，扣除自己196,320元及扶養子女33,308元之必要生活費用，仍有餘額。

　3.債務人於聲請清算前二年（109年11月至111年10月）之情形

　⑴109年11月至110年9月擔任富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦壽險公司)業務襄理陳善寧及臉書「玩具雜貨」團媽徐慈徽之助理，期間薪資總額各67,100元、110,000元；110年10月15日起在裕富租賃有限公司擔任部分工時之業務助理，110年10月至111年10月薪資共208,900元；聲請前2年期間每月透支約1,700元均由配偶黃聖閎資助(1,700×24＝40,800)；前於110年11月6日領有南山人壽生存保險金20,000元、110年12月1日領有勞工保險生育給付43,000元、疫情紓困領取補助10,000元、110年10月6日領有發票獎金200元等情，此有財產及收入狀況說明書（清卷第121頁正背面）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第14至15頁）、租屋補助查詢表（清卷第39頁）、社會補助查詢表（清卷第40頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第43頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第44頁）、存簿暨交易明細表(清卷第75至81頁)、薪資袋(清卷第16、141至148頁)、裕富公司在職證明書(清卷第57、140頁)、富邦壽險公司函(清卷第58頁)、陳善寧、徐慈輝之雇用證明書及切結書(清卷第68至69、183至184頁)、債務人切結書(清卷第172至173頁)、配偶資助切結書(清卷第132頁)等在卷可稽，足認其聲請前二年可處分所得為500,000元（計算式詳附件）。

　⑵關於債務人必要生活費用，其主張每月支出14,700元（無房屋租金，清卷第67頁)。而衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費1.2倍，109年度至111年度依序為15,719元、16,009元、17,303元，因債務人並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額依序為11,890元、12,109元、13,088元，合計二年之結果為299,968元（計算式詳附件），逾此範圍，並未舉證，並無必要。

　⑶債務人子女黃○珮，於109年度至111年度均無申報所得，名下無財產，109年11月至110年7月領有育兒津貼每月2,500元，111年4月至111年7月期間每月3,500元，111年8月至111年10月期間每月5,000元等情，有各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第126至128頁）、租屋補助查詢表（清卷第101頁）、社會補助查詢表（清卷第102頁正背面）、高雄市政府教育局函(清卷第118至119頁)、健保投保單位紀錄表(清卷第73頁)、學費收據(清卷第122頁)、繳納學費證明(清卷第170至171頁)、配偶郵局暨交易明細(清卷第150至163頁)、稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第47至49頁)、高雄市政府教育局函(本案卷第79至81頁)在卷可佐，足認子女有受債務人扶養之必要。而其在聲請前二年必要生活費用為299,968元，扣除所領補助51,500元（2,500×9＋3,500×4＋5,000×3＝51,500），由債務人與配偶分擔，債務人應負擔124,234元【（299,968－51,500）÷2＝124,234】。

　⑷綜上，債務人於聲請清算前二年之可處分所得500,000元，扣除自己299,968元及子女124,234元之必要生活費用，尚餘75,798元。

  4.普通債權人於清算程序之受償總額為48,097元(司執消債清卷二第175頁)，低於該餘額75,798元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。

  ㈢消債條例第134條

    債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

              　　民事庭　　　法　官  陳美芳

附錄

一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：

　　消費者債務清理條例第141條

　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續

　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受

　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　

    消費者債務清理條例第142條

　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債

　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，

　　法院得依債務人之聲請裁定免責。

二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。