113年度消債職聲免字第163號

聲  請  人

即  債務人  陳慧娟

代  理  人  熊健仲律師

相對人即債  國泰世華商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  郭明鑑  

代  理  人  蔡政宏  

相對人即債  聯邦商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  林鴻聯  

相對人即債  玉山商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  黃男州  

代  理  人  葉佐炫  

相對人即債  遠東國際商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  周添財  

相對人即債  元大商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  張財育  

代  理  人  黃勝豐  

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

    主  文

債務人乙○○不予免責。

    理  由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

  ㈠債務人於民國111年3月14日聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第106號受理，於111年5月3日調解不成立，於同日以言詞聲請更生，經本院於111年11月23日以111年度消債更字第163號裁定開始更生程序；因更生方案未獲可決及認可，經本院於113年4月16日以113年度消債清字第67號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）10,020元，於113年8月23日以113年度司執消債清字第46號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。

  ㈡消債條例第133條

  1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

　2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。

  3.債務人於聲請更生前二年（109年3月至111年2月）之情形

　⑴於109年3月至5月因嚴重型憂鬱症，復發、中度，原發性失眠症等疾病而無業，生活費及扶養費均賴家人協助，每月受領28,413元，109年6月1日至8月31日於晶城環保服務有限公司兼職居家清潔員，收入共38,939元，109年9月28日至110年3月21日於潛錩規劃行銷有限公司任職，收入共138,039元，因侵占公司款項而離職，110年5月3日至11月30日於饗賓餐旅事業股份有限公司任職，每月收入約30,000元，110年12月26日起於天才餐飲股份有限公司博愛分公司任職，110年12月、111年1月、2月之收入依序為4,583元、31,000元、30,900元。另原擔任鄰長，自96年起每月領取交通補助費2,000元至110年4月30日，前於109年5月26日、110年6月4日各領取行政院紓困補助25,000元。

　⑵上開情節，經債務人陳明在卷(本案卷第317頁)，並有財產及收入狀況說明書（調卷第4至8頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第21頁）、社會補助查詢表（更卷第122至123頁）、租金補助查詢表（更卷第121頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第145頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第26頁）、存簿暨客戶歷史交易清單（更卷第78至80、94至98、151至153、164至166頁）、長子之存簿（更卷第72至77頁）、晶城環保服務有限公司陳報狀（更卷第22至24頁）、潛錩規劃行銷有限公司陳報狀（更卷第33頁）、天才餐飲股份有限公司博愛分公司陳報狀（更卷第25頁）、薪資明細（調卷第20頁）、舒心身心診所診斷證明書（更卷第99頁）等在卷可憑。足認其聲請前二年可處分所得合計為616,700元（計算式詳附件）。

　⑶關於其必要生活費用部分，其主張每月支出18,413元（包含每月分擔之房屋貸款3,500元，調卷第4至8頁），並提出其母親簽立之切結書（更卷第150頁）為證。而109年度至111年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍序為15,719元、16,009元、17,303元，債務人並無提出高於上開標準之證據，並不可採，仍以上開基準計算，合計二年之結果為383,904元（計算式詳附件）。

　⑷債務人主張單獨負擔未成年長子洪○余、母親甲○○○之扶養費，每月各9,000元、1,000元（調卷第8頁）。經查：

　①洪○余之部分

　⓵92年11月生，111年9月甫升大學，於108年度無申報所得，109至111年度申報所得各為43,746元、127,795元、104,085元（性質均為薪資所得），111年度呈現名下有機車1部，每月領取單親補助2,155元至110年11月，110年6月30日領取部分工時補貼10,000元，前於109年4月6日至111年5月31日於就讀之高中任長期工讀生，109年4月至111年2月收入共110,216元，109年8月至111月6日曾數次於財團法人語言訓練測驗中心兼職，109年8月至111年2月收入共5,935元，109年10月至111年6月曾於林皇宮席宴股份有限公司工讀，109年10月至111年2月收入共71,835元。

　⓶上開情節，有戶籍謄本（調卷第37頁）、所得及財產歸屬資

　  料清單（更卷第60至63頁）、畢業證書（更卷第86頁）、註

　  冊通知（更卷第211頁）、勞工保險被保險人投保資料表

　  （更卷第207至209頁）、財團法人語言訓練測驗中心函（更

　  卷第183至184頁）、高級中學函（更卷第199至201頁）、漢

　  來美食股份有限公司巨蛋分公司陳報狀（更卷第185至186

　  頁）、社會補助查詢表（更卷第125至127頁）、存簿（更卷

　  第72至77、154至163、205至206頁）、111年度稅務電子閘

　  門財產所得調件明細表(本案卷第41至45頁)在卷可查。

　⓷依洪○余之就學狀態及打工微薄收入，堪認有受扶養之權

　  利。又按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷

　  或離婚而受影響，民法第1116條之2規定甚明。是債務人固

　  已離婚且由其行使負擔洪○余之權利義務，並提出離婚協議

　  書在卷可按（見更卷第85頁），然其前配偶對於未成年子女

　  仍應盡其扶養義務，而債務人並未舉證前配偶之經濟狀況

　  顯然低於債務人甚多而應負擔全部扶養義務，本院認二人應

　  平均分擔扶養費用。

  ⓸至於扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用

　  第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務

　  之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。考量洪○余單獨租屋居住，租金均由其姑姑負擔，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，109年度至111年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍依序為11,890元、12,109元、13,088元），再由債務人與前配偶共同負擔，債務人應負擔23,572元【《（11,890×10＋12,109×12＋13,088×2）－（2,155×21＋10,000＋110,216＋5,935＋71,835元）》÷2＝23,572】，逾此範圍，不予採計。

　②甲○○○之部分

　⓵41年出生，於108至111年度均無申報所得，名下有房屋、土

　  地各1筆，現值共1,418,088元，未領取其他補助或給付等情

　  ，此有戶口名簿（更卷第43頁）、稅務電子閘門財產所得調

　  件明細表（更卷第135至137頁、本案卷第61至63頁）、健保

　  投保紀錄（更卷第134頁）、社會補助查詢表（更卷第131至

　  132頁）、租金補助查詢表（更卷第130頁）、勞動部勞工保

　  險局函（更卷第145頁）、勞工保險被保險人投保資料表   （更卷第133頁）附卷可憑。

  ⓶足認甲○○○年事已高，並無謀生能力，雖有房地，惟房地

　  係供自住，不宜強予以變價，復無繼續性之收入，應難以維

　  持自己生活，有受債務人及另2名子女扶養之權利。因陳徐

　  寶蓮於自己所有房屋居住，由子女分擔房貸，無房屋費用支

　  出，以109至111年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生

　  活費之1.2倍即11,890元、12,109元、13,088元，由債務人

　  與另2名扶養義務人各負擔1/3，債務人主張每月支出母親扶

　  養費1,000元，應為可採，合計二年之金額為24,000元。

　⑸因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得616,700元，扣

　　除自己383,904元及子女23,572元、母親24,000元之必要生活費用，尚餘185,224元。

　4.普通債權人於清算程序之受償總額為10,020元(司執消債清卷第227頁)，低於該餘額185,224元，因此，債務人符合消債條例第133條後段之要件。　

　5.債務人於111年11月23日開始更生程序後之情形

  ⑴任職於天才餐飲股份有限公司博愛分公司，每月收入約33,000元，無領取社會補助、無保單等情，據其陳明在卷（本案卷第99、317頁），並有薪資單(本案卷第103至143頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第145至161頁)、個人商業保險查詢結果表(本案卷第189至193頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第19至22頁）、社會補助查詢表（本案卷第31頁）、租金補助查詢表(本案卷第35頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第73頁)在卷可稽。

  ⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項），而111年度、112年度、113年度、114年度高雄市最低生活費1.2倍依序為17,303元、17,303元、17,303元、19,248元。債務人主張每月支出同聲請前二年(本案卷第317頁)，並未說明並提出高於上開基準之證據，並無理由，應以前述金額採計。

　⑶其主張扶養母親甲○○○、子女洪○余，扶養金額跟聲請前二年相同，而甲○○○、洪○余均有受扶養之必要(詳前述)，並有112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第47至49、65至67頁）、社會補助查詢表（本卷第51、69頁）、租屋補助查詢表（本案卷第55、71頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第73頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第39、59頁）等在卷可稽。洪○余之部分，以111至113年度、114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍17,303元、19,248元，扣除相當於房屋租金所佔比例約24.36%後，依序為13,088元、14,559元，再與前配偶分攤，債務人每月各約分擔6,544元、7,280元。關於甲○○○之部分，債務人主張每月1,000元，應屬合理，故予採計。

　⑷因此，債務人於開始更生後之112及113年度而言，每月工作收入約33,000元，扣除自己17,303元及子女6,544元、母親1,000元之必要生活費用，仍有餘額。因此符合消債條例第133條前段之要件。

　6.綜前，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。

  ㈢消債條例第134條

　　各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

              　　民事庭　　　法　官  陳美芳

附錄

一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：

　　消費者債務清理條例第141條

　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續

　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受

　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　

    消費者債務清理條例第142條

　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債

　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，

　　法院得依債務人之聲請裁定免責。

二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。