113年度消債職聲免字第34號

聲  請  人

即  債務人  羅秀英 

代  理  人  陳韋樵律師

相對人即債  中國信託商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  利明献 

相對人即債  玉山商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  黃男州 

代  理  人  喬湘秦 

相對人即債  臺灣銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  施瑪莉 

相對人即債  滙誠第一資產管理股份有限公司

權人               

法定代理人  莊仲沼 

相對人即債  台新資產管理股份有限公司

權人               

法定代理人  吳統雄 

相對人即債  仲信資融股份有限公司

權人               

法定代理人  陳鳳龍 

代  理  人  王筑萱 

相對人即債  裕邦信用管理顧問股份有限公司

權人               

法定代理人  陳載霆 

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

    主  文

債務人羅秀英不予免責。

    理  由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

　㈠債務人前於民國110年10月29日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院110年度司消債調字第480號受理，於110年12月7日調解不成立，於同日以言詞聲請更生，經本院於111年8月17日以111年度消債更字第21號裁定開始更生程序；又經本院於112年4月19日以112年度消債清字第44號裁定開始清算程序；因清算財團不敷清償財團費用及債務，全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於112年12月18日以112年度司執消債清字第53號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。

  ㈡消債條例第133條

  1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

　2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。

　3.債務人於111年8月17日開始更生程序後之情形

　⑴從事照服員工作，每月薪資約30,000元等情，據其陳明在卷（本案卷第97頁），並有勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第43頁）、社會補助查詢表（本案卷第47頁）、租金補助查詢表(本案卷第51頁)、稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第41頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第71頁)在卷可稽。

　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項），而111、112、113年度高雄市最低生活費為14,419元，其1.2倍為17,303元。債務人主張之金額(本案卷第97頁)，並未說明並提出高於上開基準之證據，並無理由，應以17,303元採計。

　⑶另債務人主張扶養次子羅○宏，支出金額同聲請前二年(本案卷第97頁)。查羅○宏係000年0月生，於108年度至110年度均無申報所得，名下無財產，就學中，109年10月起每月領取5,065元身障補助等情，此有戶籍謄本（調卷第17頁）、勞保被保險人資料(本案卷第63頁)、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第73至75頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第138頁、本案卷第53至61頁）、社會補助查詢表（更卷第22至25頁、本案卷第65頁）、存簿暨客戶歷史交易清單（更卷第86至96頁）、帳戶存入款項說明（更卷第161至162頁）等附卷可參，有受扶養之必要。據本院111年度消債更字第21號裁定依債務人與子女生父之資力認定分擔扶養子女比例約為6：4，本裁定仍繼續援用，因次子並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額為13088元，由債務人與子女生父共同分擔，債務人應分擔7,343元【計算式：（17,303－5,065）×0.6＝7,343】，逾此範圍，不予採計。

　⑷因此，債務人於開始更生後之每月工作收入30,000元，扣除自己13,088元及次子7,343元之必要生活費用，仍有餘額。

　4.債務人於聲請更生前二年（108年11月至110年10月）之情形

　⑴其於108年11月至109年7月在永和四海豆漿（嗣更名為柔蓁早點）任職，每月收入32,000元，109年8月至110年6月於萬家香鴨肉飯任職，每月收入30,000元，110年7月至8月於工地任職，日薪1,500元，每月收入約30,000元，110年9月14日起於晶燿企業有限公司任水產包裝員，110年9月收入為17,641元，110年10月收入為31,213元，長女每月給付扶養費3,000元，前於108年12月23日領取財團法人法鼓山社會福利慈善事業基金會歲末關懷慰問金3,000元，110年6月18日領取發票獎金10,000元。

　⑵上情，有財產及收入狀況說明書（更卷第64至66頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第19頁）、社會補助查詢表（更卷第35至38頁）、租金補助查詢表（更卷第34頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第43頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第45頁）、存簿暨客戶歷史交易清單（更卷第100至103頁）、長女之存簿（更卷第76至83頁）、財團法人法鼓山社會福利慈善事業基金會函（更卷第46頁）、在職證明書（調卷第18頁）、薪資表（更卷第154至159頁）、晶燿企業有限公司陳報狀（更卷第44頁）附卷可證。

　⑶則其聲請前二年可處分所得為811,854元（32,000×9＋30,000×13＋17,641＋31,213＋3,000×24＋3,000＋10,000＝811,854）。

　⑷關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出23,700元（包含每月房屋租金8,000元），並提出租賃契約（更卷第97至99頁）為證。而高雄市每人每月最低生活費1.2倍，108年度至110年度各為15,719元、15,719元、16,009元，合計二年之結果為380,156元（15,719×14＋16,009×10＝380,156）。逾此範圍，並無舉證，不予列計。

　⑸關於扶養子女之部分，次子有受債務人扶養之必要，所領補助5,065元，已如前述，因無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後，108年度至110年度依序為11,890元、11,890元、12,109元，扣除所領補助，再由債務人與子女生父以6：4比例分擔後，合計債務人於聲請前二年合計應負擔扶養費之金額為99,594元【《（11,890×14＋12,109×10）－（5,065×24）》×0.6＝99,594】。逾此範圍，並無必要。至其主張扶養長子之部分，經本院111年度消債更字第21號裁定認無扶養必要，而予剔除，不再贅述。

　⑹因此債務人於聲請前二年之可處分所得811,854元，扣除自己380,156元及子女99,594元之必要生活費用，尚餘332,104元。

  5.普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額332,104元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。

  ㈢消債條例第134條

 　 債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日

              　　民事庭　　　法　官  陳美芳

附錄

一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：

　　消費者債務清理條例第141條

　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續

　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受

　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　

    消費者債務清理條例第142條

　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債

　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，

　　法院得依債務人之聲請裁定免責。

二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。