113年度消債職聲免字第43號

聲  請  人

即  債務人  許炳文  

代  理  人  陳靜娟律師

相對人即債  國泰世華商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  郭明鑑  

代  理  人  蔡政宏  

相對人即債  台新國際商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  尚瑞強  

相對人即債  臺灣新光商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  賴進淵  

代  理  人  郭偉成  

相對人即債  陽信商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  陳勝宏  

相對人即債  台北富邦商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  郭倍廷  

相對人即債  安泰商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  俞宇琦  

相對人即債  台灣金聯資產管理股份有限公司

權人               

法定代理人  施俊吉  

相對人即債  第一金融資產管理股份有限公司

權人               

法定代理人  王蘭芬  

代  理  人  王秋翔  

相對人即債  合作金庫資產管理股份有限公司

權人               

法定代理人  周俊隆  

代  理  人  劉獻文  

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

    主  文

債務人許炳文不予免責。

    理  由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

　㈠債務人於民國111年4月7日聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第145號受理，於111年5月17日調解不成立，於同日以言詞聲請更生，經本院於112年1月16日以111年度消債更字第174號裁定開始更生程序；因更生方案未獲可決及認可，經本院於112年7月5日以112年度消債清字第123號裁定開始清算程序；因清算財團不敷清償財團費用及債務，全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）174,818元，於112年12月20日以112年度司執消債清字第95號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。

  ㈡消債條例第133條

  1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

　2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。

　3.債務人於112年1月16日開始更生程序後之情形

　⑴擔任房仲，112年5月1日、113年1月30日分別成交而領有業績獎金34,321元、172,681元；112年1至7月、112年10月至113年2月期間，由父親許森雄每月資助10,000元，合計120,000元等情，據其陳明在卷(本案卷第73頁)，並有業績獎金資料(本案卷第81至83頁)、許森雄出具之證明書(本案卷第85頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第91至95頁)在卷可稽。足見其自112年2月至113年4月，合計15個月收入約327,002元。

　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項），而112年度、113年度高雄市最低生活費為14,419元，其1.2倍為17,303元。因其無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額為13,088元，其主張每月支出10,000元(本案卷第101頁)，低於上開金額，應屬合理，故予採計。

　⑶債務人雖主張113年4月後有能力扶養母親許林靜美，扶養費每月5,000元(本案卷第73頁)，但依許林靜美之郵局存摺封面及內頁交易明細(本案卷第141頁)，顯示113年4月30日仍有存款餘額716,175元，且主要金流進入為國民年金保險老年年金給付每月4,210元（112年間每月3,933元；111年間每月3,921元，另參本案卷第143至145頁勞動部勞工保險局函），因債務人自更生後至113年4月，約經歷14個月均未給予母親扶養費，母親帳戶仍有數十萬元之存款，佐以112年度申報彰化銀行利息所得12,020元(本案卷第123頁)，可見母親並無受債務人扶養之必要。

　⑷因此，債務人於開始更生後之執行業務所得及父親給與，扣除自己必要生活費用，仍有餘額。

　4.債務人於聲請更生前二年（109年5月至111年4月）之情形

　⑴自陳於台慶房屋擔任房仲，收入合計600,000元等情，據其陳明在卷(本案卷第102至103頁)，並有財產及收入狀況說明書（調卷第5至6頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第15頁正背面）、租屋補助查詢表（更卷第19頁）、社會補助查詢表（更卷第20頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第21頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第22頁）、存簿暨交易明細表（更卷第80至82頁)、薪資切結書(更卷第68頁)、台慶加盟店回覆(更卷第103頁)等附卷可參。

　⑵關於債務人之必要生活費用，聲請人主張每月支出17,303元(調卷第5至6頁，111年12月22日始調整至每月支出10,000元見更卷第125頁，因此仍以17,303元為其聲請前二年之每月支出主張）。而109至111年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為15,719元、16,009元、17,303元，因其並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額依序為11,890元、12,109元、13,088元，逾此範圍，並無必要，合計二年之結果為292,780元（11,890×8＋12,109×12＋13,088×4＝292,780）。

　⑶債務人雖主張聲請前二年有扶養母親，每月支出扶養費50,000元，但依許林靜美之郵局存摺封面及內頁交易明細(本案卷第137頁)，顯示109年5月29日仍有餘額509,336元，且109年2月起每月有國民年金保險老年年金給付3,921元（109年1月前為每月3,777元），足見母親有相當財產，無受債務人扶養之必要。

　⑷因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得600,000元，扣除自己292,780元之必要生活費用，尚餘307,220元。

  5.普通債權人於清算程序之受償總額為174,818元(司執消債清卷第365頁)，低於該餘額307,220元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。

 ㈢消債條例第134條

　1.依稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第23至39頁)，顯示債務人於107年度迄今，仍有京城建設股份有限公司（下稱京城建設）合計90股之股票。據債務人陳稱係因為20年前在該公司上班，公司配股，因為領不到錢的東西，所以沒有注意（不知道有這張股票）等語(本案卷第103頁)。經查，債務人分別有京城建設股票38股、52股，合計90股，且最後一次於104年10月23日經配發1股，此有臺灣集中保管結算所股份有限公司集保資料可佐(本案卷第127至135頁)，佐以京城建設於107年度配發股利180元，經申報營利所得等情，有107年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可證(本案卷第25頁)，可知其名下股票股數少且多年未配發股息，則債務人辯稱因疏忽未查報該股票等語，應可採信，自難認有隱匿應屬清算財團之不免責事由。

  2.此外，債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日

              　　民事庭　　　法　官  陳美芳

附錄

一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：

　　消費者債務清理條例第141條

　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續

　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受

　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　

    消費者債務清理條例第142條

　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債

　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，

　　法院得依債務人之聲請裁定免責。

二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。