113年度簡上字第214號

上  訴  人  賴明山  

訴訟代理人  王識涵律師

被上訴人    杰威爾實業股份有限公司

法定代理人  黃舜杰  

訴訟代理人  陳魁元律師

            蘇伯維律師

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對本院高雄簡易庭於民國113年7月31日所為113年度雄簡字第819號第一審判決提起上訴，並聲請就關於假執行之上訴先為辯論及裁判，本院就此部分於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：

原判決主文第一項前段所命給付，上訴人如以新臺幣參佰捌拾伍萬貳仟元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。

原判決主文第一項後段所命給付，已到期部分，上訴人如按月以新臺幣玖萬元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。

原判決主文第二項所命給付，上訴人如以新臺幣捌拾壹萬參仟壹佰伍拾元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。

一、上訴人主張：兩造間遷讓房屋等事件，經原審判決上訴人應將門牌號碼高雄市○○區○○○路000號5樓房屋（下稱系爭房屋)遷讓騰空返還被上訴人，上訴人應給付被上訴人自民國113年4月2日起至遷讓系爭房屋之日止，按月新臺幣9萬元之租金，及積欠之租金及管理費總額813,150元，並依職權為假執行之諭知，被上訴人並已聲請強制執行，然上訴人於系爭房屋已有裝潢，如假執行將系爭房屋返還予被上訴人，日後上訴人若獲得勝訴判決，依租約可合法使用系爭房屋，屋內之裝潢恐已不存在。另，系爭房屋因漏水造成上訴人之損害，上訴人將另訴請求被上訴人賠償，為避免屋內證據遭毀損，本件確有供擔保免為假執行之必要，若被上訴人因此受有損害，可以擔保金取償。是為免本件因假執行致生不可回復之損害，爰請求就假執行之上訴先為辯論及裁判，請准上訴人供擔保免為假執行等語。

二、被上訴人則以：上訴人一方面主張因系爭房屋漏水導致無法正常使用租賃物，另一方面又主張系爭房屋內裝潢會不存在，兩者矛盾。上訴人既認系爭房屋漏水導致無法完成裝潢以使用租賃物，在此狀況下，若免為假執行，繼續維持上訴人占用系爭房屋，因系爭房屋漏水，上訴人無法使用，其不繳納租金與管理費，將導致被上訴人之不利益，認為有假執行之必要等語。

三、按簡易程序之第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判；且得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第436條之1第3項準用第455條、第463條準用第392條第2項分別定有明文。次按法院定擔保金額而為准許免為假執行者，該項擔保係備供債權人因免為假執行所受損害之賠償，其數額自應斟酌該債權人因免執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，依職權裁量之。

四、經查，原審判決命上訴人應自系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人，上訴人應給付被上訴人自113年4月2日起至遷讓系爭房屋之日止，按月新臺幣9萬元之租金，及積欠之租金及管理費總額813,150元，並依職權宣告假執行，則上訴人對原審判決提起上訴，聲明求予廢棄並均予駁回，是其就關於假執行之上訴，並聲請供擔保免為假執行及就此先為辯論及裁判（見本院卷第9、23-24、55-56頁），揆諸前揭規定，自屬合法。又原審判准遷讓系爭房屋部分，業經被上訴人聲請假執行，經本院民事執行處定於114年1月8日履勘執行標的物現場，有上訴人提出之本院民事執行處113年12月3日函文附卷可稽（見本院卷第59頁），參以假執行裁判之執行本質仍為終局執行，一旦實施假執行程序，其效果與確定判決之強制執行程序相同，對上訴人權益確生重大影響，是上訴人聲請准其為被上訴人預供擔保後，免為假執行，揆諸前揭說明，自無不合。本件考量被上訴人於判決確定前暫不為執行，日後可能受有無法獲償、難於抵償之損害，並審酌系爭房屋之價額等情，認上訴人應提供之擔保金，以原判決主文第1項前段所命遷讓騰空返還之系爭房屋價額即原審核定之385萬2,000元，及第1項後段所命按月給付9萬元之到期金額，暨第2項所命給付之積欠租金及管理費總額即81萬3,150元為適當，應按此定之。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　楊儭華　

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇

以上正本係照原本作成。

本判決不得上訴。