113年度簡上字第77號

上  訴  人  尚璟和企業有限公司

法定代理人  方凱璟

被  上訴人  世紀石業有限公司

法定代理人  陳睿達

訴訟代理人  蔡祥銘律師

            蔡晉祐律師

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國112年12月29日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第2234號第一審判決提起上訴，本院於民國113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被上訴人主張：上訴人分別於民國111年5月19日、6月10日、6月22日及12月2日向其訂購石材（下稱系爭石材），總價金共計新臺幣（下同）2,474,798元（含營業稅），上訴人僅給付1,415,000元，尚餘1,059,798元未付。而因附表一所示之交易有退貨、折讓因素，應由被上訴人退款，可扣抵計158,995元（含營業稅）；上訴人又於111年6月15日、23日提出如附表二所示之石材（下稱抵款石材）供其扣抵貨款，經核計總值491,435元，故上訴人尚應付貨款計409,368元（計算式：1,059,798元-158,995元-491,435元，下稱系爭貨款）。被上訴人多所催請，上訴人仍然未付，爰依買賣契約之法律關係，請求上訴人給付409,368元等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人409,368元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、上訴人未於原審言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀聲明或答辯。

四、原審審理結果，認定被上訴人之請求為有理由，為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並以：被上訴人所供貨之系爭石材部分表面夾帶仿古面，另有鏽斑、凹洞等瑕疵，屢請被上訴人處理未果，上訴人支出近30萬元修補美容。又系爭石材係供上訴人用於業主之工程，但因瑕疵問題，導致驗收未過，上訴人尚有2,000,000元工程款無法收回。再者，抵款石材市價約為591,284元，非如被上訴人所指僅為491,435元。基上，被上訴人之訴無理由等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯：上訴駁回。

五、本院得心證之理由：

　㈠買賣契約之買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務（見民法第367條規定）。故買受人就已交付約定價金或清償貨款債務乙節，倘若出賣人有所爭執，依舉證責任分配原則，應由買受人負說明及舉證之責。經查，被上訴人主張上訴人分別於111年5月19日、6月10日、6月22日及12月2日向其訂購系爭石材，約定價金總計2,474,798元（含營業稅）乙情，有系爭石材訂購單、銷貨單、統一發票附卷可證（見審訴卷第17至25頁、47至55頁），足堪採認，上訴人即應交付約定之貨款。而被上訴人既已自承上訴人已付1,415,000元，另可扣抵如附表一所示折讓、退款金額158,995元，以及就抵款石材作價抵付491,435元，且有營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單影本在卷可證（見審訴卷第57頁），應予以扣減。至於上訴人所辯被上訴人所交付系爭石材有瑕疵、抵款石材市價高於被上訴人所報金額等節，為被上訴人所爭執否認（見簡上卷第68頁），依上所述，即應由上訴人負說明及舉證之責。又「原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判」（最高法院93年度台上字第2279號民事判決意旨參照）。

　㈡系爭石材是否具有瑕疵？上訴人以此拒絕給付貨款是否有理？

　⒈上訴人固以系爭石材約定表面為平光面，但被上訴人所交付者夾帶仿古面，又有鏽斑、凹洞等瑕疵，數量占供貨之三分之二，並提出石材照片為據（見簡上卷第13至23頁）。

　⒉惟買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物，民法第356條第1項及第2項分別定有明文。對於上訴人是否曾向被上訴人及時告知有上訴人指稱之瑕疵乙節，為被上訴人所否認（見簡上卷第78頁），上訴人並未說明何時告知及舉證，即難採信。再者，依上訴人所提照片僅顯示為某一室內裝潢牆面之局部位置照片，以及以便條貼標記特定位置之情狀（簡上卷第13、21、23頁），而其中又有以近距離方式拍攝表面呈現不平整之外觀（簡上卷第17、19頁），難以清楚辨明是否確有鏽斑、凹洞。再者，被上訴人尚稱：系爭石材為天然物，表面本即會有自然孔洞（即上訴人所稱凹洞），且石頭本身不會鏽蝕，所謂的鏽斑，乃係天然石材本身顏色紋路等語，則系爭石材是否具有瑕疵乙節，上訴人舉證亦有不足。至就上訴人另提出之「鏽斑、髒污、缺角」所在樓層位置之手寫字條（見簡上卷第25頁），僅為單方註記及彙整紀錄，尚無從直接佐證上訴人所指鏽斑、凹洞之存在。

　⒊基上，上訴人指稱系爭石材具有瑕疵乙節，舉證尚有不足，則就其進而主張花費近30萬元修補費用，以及導致無法收取業主2,000,000元工程款等，即無從續以審認。何況上訴人此部分之主張性質有何具體說明，法院亦無從任作主張，逕以之為減少價金、損害賠償或抵銷之審認。基上，上訴人以前揭瑕疵抗辯拒絕給付貨款，即不足採。

　㈢抵款石材可扣抵之貨款金額為何?

　⒈上訴人主張抵款石材市價為591,284元，其中就附表二編號1所示之石材，價值應為316,315元，並提出檢尺單為證（見本院卷第27、29頁），惟經被上訴人否認，並另提出貨單影本（見簡上卷第57頁）為據。而觀以兩者就石材種類「卡拉拉白」，石材編號同為22535C-WX06，且該出貨單所載客戶名稱即為上訴人等情，足認該出貨單上所載即為上訴人提供予被上訴人供扣抵貨款之石材，惟二者就片數及才數之記載並不相同，而上訴人就此部分則未提出其他事證，以證其所提供之該石材片數及才數即為檢尺單所載，即難認上訴人前開主張就附表二編號1所示之石材，價值應為316,315等語為可採；至如附表二編號2所示之石材，仍應由上訴人提出每才可抵170元之相關事證，但未為之，則除就被上訴人所自承之扣款金額外，無從為更有利上訴人之認定。

六、綜上所述，被上訴人依系爭石材之買賣契約請求上訴人給付409,368元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。原審為上訴人敗訴之判決，依法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日

      　　　　    民事第三庭審判長法　官　謝雨真

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰

以上正本係照原本作成。

本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日

                                  書記官  陳莉庭

附表一：

附表二：