113年度訴字第1018號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲 

訴訟代理人  楊世平 

被      告  謝雅娟 

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：

壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國111年11月18日向原告借款新臺幣（下同）950,000、50,000元共2筆貸款，合計1,000,000元，並簽立借據，約定借款期間均自111年11月18日起至116年11月18日，借款利率均按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.345％加年息0.575％機動計息，嗣後隨中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。另約定借款人如遲延還本或付息時，除願就遲延還本部分，自遲延時起按本借款利率給付遲延利息外，並應就遲延還本部分及依約定僅付息不還本期間之遲延利息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還本金或應繳利息，約定逾期6個月以內者，按本借款利率10％，逾期超過6個月部分，按本借款利率20％計付違約金。詎被告按期繳納本息至113年2月22日即未再依約清償，依兩造簽立之約定書第5條約定，上開借款均已喪失期限利益，視為全部到期，原告屢經催討，均未獲置理，迄今尚積欠本金共722,703元及如附表所示之利息、違約金未為清償。為此，爰依兩造間消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告722,703元及如附表所示之利息、違約金。

二、被告受合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。　　

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。　　

五、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

                  民事第三庭  審判長法  官  謝雨真

                                    法  官  林綉君

                                    法  官  王雪君

以上正本係照原本作成。以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

                                    書記官  梁瑜玲 

附表：