113年度訴字第1152號

原      告  恒海貿易股份有限公司

法定代理人  李芝融  

訴訟代理人  范仲良律師

被      告  趙南誌  

訴訟代理人  林福容律師

上列當事人間因債務人異議之訴事件，經本院於民國114年9月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告以本院111年度訴字第854號確定判決（下稱系爭判決）為執行名義（下稱系爭判決執行名義）向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第45837號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然就系爭判決主文命原告將系爭判決附圖所示之B部分土地（下稱系爭B土地）提供給被告搭設鷹架使用8個月一事，原告業已清償完畢，蓋被告前已持臺灣高等法院高雄分院111年度抗字第346號確定裁定（下稱系爭裁定）為執行名義（下稱系爭裁定執行名義）向本院聲請強制執行，而於民國112年2月23日起在系爭B土地上搭設鷹架以興建其房屋（下稱系爭房屋），復於112年12月間因系爭房屋已興建完成而自行拆除該鷹架，從而，原告已提供系爭B土地給被告搭設鷹架使用超過8個月，被告現持系爭判決執行名義聲請強制執行，顯有重複執行、超額執行之違誤。此外，被告使用系爭B土地之目的為興建系爭房屋，然系爭房屋已興建完畢，外牆亦已完成施工，並已取得使用執照，被告自無從再請求使用系爭B土地，其持系爭判決執行名義聲請強制執行之舉，已侵害原告就系爭B土地之所有權，且違反誠信原則；況被告欲使用系爭B土地之方式並非搭設鷹架，而已逾越系爭判決執行名義之範圍。爰先位依強制執行法第14條第1項之規定、備位依民事訴訟法第247條之規定提起本訴訟，並聲明：㈠先位部分：系爭執行事件應予撤銷。㈡備位部分：⒈確認系爭判決所示之「原告應將系爭B土地提供給被告作為搭設鷹架使用8個月」債權不存在。⒉被告不得持系爭判決執行名義對原告為強制執行。

二、被告則以：原告依系爭裁定執行名義，本即負有在系爭判決確定前，提供系爭B土地給被告搭設鷹架以興建房屋之義務；又原告依系爭判決執行名義，亦負有在系爭判決確定日起，提供系爭B土地給被告搭設鷹架使用8個月之義務，是被告就系爭執行事件並無重複執行、超額執行之問題。此外，原告所指之被告使用系爭B土地之目的已達、系爭房屋已取得使用執照、使用系爭B土地之方式與系爭判決主文不符等事由，均非「消滅」系爭判決執行名義所示之請求權之事由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、系爭判決於113年3月28日確定一情，有確定證明書在卷可參（見訴卷第121頁）；原告於113年3月28日以後，未曾提供系爭B土地給被告搭設鷹架使用一情，亦為兩造所不爭執（見訴卷第141頁），是上情均堪認定。

四、得心證之理由：

　㈠按強制執行，依左列執行名義為之：一、確定之終局判決。二、假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判。強制執行法第4條第1項第1、2款定有明文。查系爭判決執行名義、系爭裁定執行名義分別屬強制執行法第4條第1項第1、2款所示之執行名義，則被告分別持之而聲請強制執行，尚難逕認係屬重複執行。又系爭判決之主文略為：原告應自系爭判決確定之日起，將系爭B土地提供給被告作為搭設鷹架使用8個月（見審訴卷第107頁）；系爭裁定之主文略為：被告為原告供擔保後，原告於系爭判決之本案訴訟終結確定前，應容忍被告在系爭B土地上搭建施工架，以利後續興建系爭房屋之行為，原告於至施工進度達可以拆除施工架之狀態前，不得對被告為任何禁止或妨礙之行為（見審訴卷第34頁），則自該等主文可知，系爭判決執行名義、系爭裁定執行名義分別係關於系爭判決確定後、確定前之被告使用系爭B土地之事，從而，被告分別持之而聲請強制執行，於法自無不合而無重複執行之情形。

  ㈡按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。查系爭判決主文係命原告應「自系爭判決確定之日（即113年3月28日）起」，將系爭B土地提供給被告作為搭設鷹架使用8個月；又原告於113年3月28日以後，未曾提供系爭B土地給被告搭設鷹架使用一情，已如前述，則自難認原告已履行系爭判決主文所示之債務，而使系爭判決主文所示之債權消滅。至原告主張被告使用系爭B土地之目的已達（即已完成興建、外牆已完成防水等施工）、系爭房屋已取得使用執照，而謂已消滅系爭判決主文所示之債務云云，然系爭判決主文除作為搭設一定高度之鷹架，並無其他限制，自無從以該等事由而認系爭判決主文所示之債權已消滅。

  ㈢按強制執行是否超越執行名義所表示之範圍，乃爭執執行人員實施強制執行之事項，不能認係執行名義成立後，有消滅債權人請求之事由發生（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。從而，原告主張被告欲使用系爭B土地之方式已逾越系爭判決執行名義之範圍等語，依前開判決意旨，亦非消滅系爭判決主文所示之債權之事由。

  ㈣綜上，原告所舉事證均無從肯認已消滅系爭判決主文所示之債權。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 9　　月　　 26 　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王雪君

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲