113年度訴字第1165號

原      告  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

訴訟代理人  許玉佳  

被      告  高密集實業股份有限公司

兼

法定代理人  吳德盛  

被      告  莊伶俐  

當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、本件被告高密集實業股份有限公司、吳德盛未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告高密集實業股份有限公司於民國110年8月間邀同被告吳德盛、莊伶俐為連帶保證人，向原告申請中小企業貸款新臺幣（下同）800萬元，借款期間為110年8月25日至113年8月25日止，依年金法，按月攤還，利息按中華郵政2年期定期儲金機動利率加年利率1.355％計算，自111年8月25日起，按1年TAIBOR利率加碼年利率2.17％固定計算，如有任何一期本金未如期清償，其債務即視為全部到期，借款人即喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%；逾期超過6個月部分按上開利率20%加付違約金。詎被告自113年4月25日未依約清償本息，迄今尚積欠原告合計110萬5497元及附表所示之利息、違約金。

三、被告高密集實業股份有限公司、吳德盛未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。被告莊伶俐則以：對於原告主張訴訟標的認諾，只是沒錢付款等語。

四、得心證之理由：

　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次按被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。查被告莊伶俐於本院113年11月19日言詞辯論期日對原告訴之聲明之請求及引用之事實內容均為承認，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第84頁），揆諸前開規定及說明，即生訴訟法上認諾之效力，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。

　㈡又按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年台上字第1772號判決參照）。原告主張被告事實，業據其提出授信約定書、連帶保證書、授信額度動用申請書、牌告利率異動查詢、動用/繳款記錄查詢等件為證，且被告高密集實業股份有限公司、吳德盛已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。又本件被告高密集實業股份有限公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告吳德盛為前開債務之連帶保證人，已如上述，揆依上揭說明及規定，被告吳德盛自應負連帶清償責任。

　㈢從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第78條。

　　　　　　　　  民事第二庭　法　官　林岷奭