臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第1170號
原 告 王鄭素臻
訴訟代理人 陳樹村律師
陳慶合律師
被 告 和勁企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
訴訟代理人 王曦
上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國112年間因資金需求，經訴外人陳謙謙引介而向被告申辦房貸，並為此先行將原告所有坐落高雄市○○區○○段000000地號土地（權利範圍161/10000）及其上同段9835建號建物（權利範圍1/1，門牌號碼高雄市○○區○○路000號8樓，下合稱系爭不動產）之所有權狀正本、印鑑證明予被告經理即訴外人何馨芸。未料兩造尚未談妥貸款金額及利息、原告亦未同意要設定最高限額抵押權，被告即未經原告同意及授權，持上開文件向高雄市鳳山地政事務所（下稱鳳山地政）申請辦理最高限額抵押權設定登記，經鳳山地政以三鳳登字第026630號登記事件受理，並於112年10月26日登記以原告為債務人、被告為權利人、擔保債權總金額為新臺幣（下同）300萬元、擔保債權確定期日為142年10月24日之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）在案。系爭抵押權之設定登記未經原告事前同意或事後承認，對原告不生效力，爰依民法第170條第1項規定，請求確認系爭抵押權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記等語。並聲明：㈠確認系爭抵押權不存在；㈡被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。
二、被告則以：原告因資金需求，於112年10月間與被告約定以
汽車分期付款買賣及債權讓與方式，由被告提供250萬元資金予原告，原告受領款項後，應自112年12月起至122年11月止（共120個月）按月向被告給付41,750元，合計5,010,000元。而為擔保上開債權，原告同意將系爭不動產供被告設定系爭抵押權，是系爭抵押權之設定業據兩造合意，並由原告提供相關文件授權被告向鳳山地政申辦登記，是原告主張系爭抵押權不存在並請求被告塗銷登記，並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：
㈠原告主張其與被告間就系爭抵押權並無合意，亦未同意授權被告辦理系爭抵押權設定登記一情，此據被告否認，並提出債權讓與暨償還契約書、委託撥款書及不動產使用狀況切結書等在卷為證。而觀諸上開債權讓與暨償還契約書，有載明「乙方（按：即原告）、乙方連帶保證人願提供不動產抵押設定（不動產抵押契約另訂），以擔保對甲方（按：即被告）在登記前已發生及登記有期間內所生之一切債務（如於本契約成立前已設定抵押予甲方者，其擔保範圍包含本契約債權）…」等語（參審訴卷第331頁），上開不動產使用狀況切結書亦載明「一、擔保物所有權人王鄭素臻玆以不動產（詳如抵押權設定契約書，以下簡稱『擔保物』），設定最高限額抵押權予貴公司，以作為王鄭素臻（以下簡稱『債務人』）與貴公司往來契約之擔保。」等語（參同上卷第335頁）；另再參酌原告與被告經理即訴外人何馨芸之LINE對話擷圖，何馨芸有傳送「對保應備文件」予原告，其中即有「⒊印鑑證明（用途：不動產登記）2份」，何馨芸並再強調「第3項印鑑證明：不動產登記用」等語，而原告亦回覆稱「收到」等語；另何馨芸亦告知原告「對保需約在新富路（房子要拍照）」、「對保都已完成」、「我們後面就是進行設定、撥款，以上沒問題吧」等語，而原告亦回覆稱「好，謝謝妳」等語（參同上卷第175至177、184、194頁），原告並自承上述提及「印鑑證明：不動產登記用」，即是指抵押權之登記，故原告主張其與被告就系爭抵押權並無合意、亦無同意授權被告辦理系爭抵押權設定登記一詞，實難採憑。
㈡原告復主張其固然知悉有要辦理抵押權登記，惟以為是要等到其與被告間上開消費借貸之借款金額、利息談妥之後，被告才會送件等語。然觀諸前引債權讓與暨償還契約書、委託撥款書及不動產使用狀況切結書（均為兩造於112年10月24日對保期日簽立），其中債權讓與暨償還契約書已載明分期付款之本金為250萬元、利率為年利率15.92％（固定利率）、分期付款總額為501萬元等事項，委託撥款書亦有載明自被告帳戶撥款金額2,420,250元至原告指定帳戶，與前引原告與何馨芸對話中，何馨芸稱「對保都已完成」、「我們後面就是進行設定、撥款，以上沒問題吧」；原告回覆稱「好，謝謝妳」等語均相符，顯見被告確係在兩造就借款金額及借款利率均已合意之情形下，經原告同意而辦理系爭抵押權登記，是原告上述主張應與事實不符，顯不可採。原告再主張其是認為利息要低於3％，且被告沒有清楚告知借款相關事項云云，非但與前引文書所載內容及對話內容不符，且系爭抵押權係最高限額抵押權，並非依附特定債權而存在，原告以此作為主張系爭抵押權不存在之理由，亦難採憑。
㈢是依上述，原告主張兩造無設定系爭抵押權之合意，系爭抵押權不存在，被告未經原告同意授權即辦理系爭抵押權設定，對原告不生效力一情，並不可採；原告自不得依民法第767條第1項中段規定請求被告塗銷系爭抵押權設定登記。
四、綜上，原告依民法第170條第1項、第767條第1項中段，請求確認系爭抵押權不存在、被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，均屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
民事第三庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
書記官 陳日瑩