113年度訴字第1379號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

訴訟代理人  金大傑  

被      告  郭宇庭  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣528,926元，及其中新臺幣345,629元自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率5.88％計算之利息，暨自民國104年12月2日起至清償日止，按月(期)計算新臺幣1,000元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。

訴訟費用新臺幣5,730元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國104年4月1日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請信用貸款新臺幣（下同）37萬元，並約定貸款期間自104年4月1日起至111年4月1日止，每月1期，共分84期，依年金法，按月攤還本息，利息則按大眾銀行指數房貸季指標利率加4.51％之年利率(即5.88％)計付，且被告若未於每月繳款日前繳款，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，除按原借款利率計算遲延利息外，另自最後一次應繳日起至清償日止，每月加計1,000元之違約金，每次違約狀態最高連續收取3期。詎被告自104年12月1日起即未還款，迭經催討，均置之不理，尚積欠本金345,629元及利息、違約金未清償。嗣大眾銀行於106年1月17日與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行之營業、資產及負債等語。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出大眾銀行與原告之合併案公告、金融監督管委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920函、個人信用貸款申請書、約定書、交易明細表為證(本院卷第9至23頁)，復經本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金，就受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，堪信原告主張為真實；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視為自認，是以原告基於消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。

五、本件訴訟費用額確定為5,730元（即第一審裁判費；本院卷第5頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照)。　　

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。

中華民國113年12月13日

　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　　賴寶合

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張傑琦