113年度訴字第1380號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅  

訴訟代理人  吳鎮州  

被      告  友惟有限公司

法定代理人  葉治緯  

被      告  陳再福  

訴訟代理人  沈聖瀚律師                   

上當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零參萬壹仟柒佰玖拾柒元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴

　　訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯

　　論而為判決。

二、原告主張：被告友惟有限公司（下稱友惟公司）於民國109年10月30日邀同被告陳再福為連帶保證人，向原告借貸新臺幣（下同）300萬元（分別為200萬元、100萬元共2筆，借款期間均自109年10月30日自114年10月30日止，自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息），並約定如附表所示利息計付方式。如逾期償還本金或利息時，視為全部到期，且除按上開利率給付遲延利息外，並應支付逾期6個月以內者按借款利率10％，超過6個月部分按借款利率20％計收之違約金。詎友惟公司自113年2月29日起，即未依約清償借款本息，迭經催討未獲置理，本件借款視為全部到期，迄今尚積欠本金1,031,797元及如附表所示之利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告友惟公司經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告陳再福未於最後言詞辯論期日到庭，據其之前書狀及到庭所為陳述則以：對原告主張之借款及連帶保證事實均不爭執，然被告最後一次繳款日為113年2月29日，何以自113年2月29日開始計息？又系爭貸款契約就違約金之約定，顯然對身為連帶保證人之被告陳再福過苛，請依民法第252條之規定酌減，另就原告請求之總金額1,031,797元，被告陳再福願為清償，但無法一次給付，爰聲明求為判決：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由

　㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第740條、第272條分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院77年度台上字第1772號判決意旨參照）。

　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、客戶往來明細查詢等件為證（見本院卷第13頁至31頁），而被告就此均不爭執，自堪信為真實。

　㈢被告陳再福固以原告主張之利息起算日有誤，及違約金過高云云為辯，然查：本件原告計息方式係「算頭不算尾」乙節，此經原告訴訟代理人陳明在卷（見訴字卷第96頁），而依卷附客戶往來明細查詢資料，被告最後一次繳款既為113年2月29日，即應自當日開始計算下期利息，原告主張之利息起算日，尚無違誤。又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定。而約定之違約金是否過高，需依一般客觀事實、社會經濟狀況及就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。而此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。準此，就約定違約金過高之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任（最高法院49年台上字第807號判決、92年度台上字第2747號判決意旨參照)。查本件原告依約請求之違約金為逾期在6個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6個月者，按借款利率20％計付，而本件借款利率自110年7月1日起係按原告銀行公告指標利率（月調）0.84％加1.16％，嗣後隨原告銀行公告指標利率（月調）調整而調整（違約時為2.75％），則違約金逾期在6個月以內者係按年息0.275％、逾期超過6個月者按年息0.55％計付，縱加計本件借款利率後，亦未逾越民法第205條所訂約定利率最高不得超過年息16％之限制，揆諸前揭規定及說明，應認本件約定違約金並無過高之情形。被告陳再福復未舉證本件約定之違約金有何過高情事，渠等主張應予酌減云云，亦無可採。　

　㈣從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，即為有理由，應予准許。。

五、綜上所述，原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　民事第三庭法　官　謝　雨　真