臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第1385號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
訴訟代理人 沈美佑
被 告 蔡麗珍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,131,184元，及自民國113年4月26日起至清償日止，按週年利率11.04％計算之利息，暨自民國113年5月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期（以每月為一期）。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間借款契約書第29條約定，被告對原告所負之各宗債務，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），是原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國112年5月26日向原告借款新臺幣（下同）120萬元，借款期間7年，依年金法按月攤還本息，並約定利息按原告定儲利率指數加年利率9.3%計算（違約時定儲利率指數為1.74%，加9.3%，即為11.04%），遲延繳款時，除按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以内者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（以每月為1期）。被告自113年4月26日起未依約繳款，依借款契約書第9條約定，視為全部到期，尚積欠原告如主文第1項所示本金、利息及違約金。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
六、經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之借款契約書、貸放明細歸戶查詢、原告牌告利率表、繳款記錄查詢、催收明細查詢為證（見本院卷第11至21頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
民事第三庭 法 官 李昆南
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 吳綵蓁