113年度訴字第1443號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲  

訴訟代理人  黃世玉  

被      告  冠晉貿易有限公司

兼法定代理  

人          黃世驊  

被      告  林明君  

當事人間清償借款事件，本院民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣997,443元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間授信約定書第15條約定，被告對原告所負之各宗債務，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第24、38頁），是原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告冠晉貿易有限公司（下稱冠晉公司）於民國112年8月2日邀同被告黃世驊、林明君為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）900,000元、100,000元，合計1,000,000元，借款期間自112年8月2日起至119年8月2日止，依年金法，按月平均攤還本息（寬限期一年），利息計付方式按中華郵政股份有公司二年期定期儲金機動利率1.595%+1.095%，計為年利率為2.69%，嗣後隨郵儲機動利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。前開借款被告如遲延還本或付息時，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎料被告冠晉公司自113年8月2日起即未依約清償本息，依約定書第5條之約定，已喪失期限利益，本件借款應視全部到期，分別尚積欠本金900,000元、97,443元及如附表所示之利息、違約金未清償。又被告黃世驊、林明君既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言(最高法院45年台上字第1426號判例參照)；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。

六、經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據影本2份、保證書影本1份、約定書影本3份、高雄銀行放款客戶授信明細查詢單1紙、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單2紙、放款利率查詢1紙等為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符，是原告主張之事實，應可認為真實。又冠晉公司為系爭債務之主債務人，黃世驊、林明君為系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭任昇

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋