臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第349號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 游雯琪
被 告 鴻越資訊股份有限公司
兼法定代理人 許蕙繹
被 告 陳宗寶
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰伍拾貳萬柒仟伍佰捌拾肆元，及自民國一一二年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之三點二二五計算之利息，暨自民國一一二年十一月七日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告鴻越資訊股份有限公司（下稱鴻越公司）於民國111年4月1日邀同被告許蕙繹、陳宗寶為連帶保證人而向伊借款新臺幣（下同）320萬元、80萬元，約定前開借款期間自111年4月6日起至116年4月6日止，且自借款日起本金按月平均攤還，利息按月計付，利息按伊定儲利率指數加碼年息1.605%，並依伊定儲利率指數每3個月調整時隨同調整計算，又被告鴻越公司如有任何一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期，另約定借用人遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月以上者，按上開利率20%加計違約金。嗣簽訂增補契約暨申請書，變更本息償還方式為：自111年6月起至112年5月止，按月付息，自112年6月起至116年4月本金按月平均攤還，利息按月計付；再簽訂增補契約暨申請書，變更本息償還方式為：⑴前述320萬元借款：自112年9月起至113年8月止，每月攤還本金8,000元，利息按月計付。⑵前述80萬元借款：自112年9月起至113年8月止，每月攤還本金2,000元，利息按月計付。並均變更利息為按伊定儲利率指數加碼年息1.605%，並依伊定儲利率指數每1個月調整時隨同調整計算。詎被告鴻越公司自112年10月7日起即未按約清償本息，上開借款已視為全部到期，惟其迄今計尚欠如主文第1項所示之金額及其利息、違約金未償，而被告許蕙繹、陳宗寶為該借款之連帶保證人，其等對被告鴻越公司基於上開契約所負之一切債務，依約自應負連帶清償責任，為此乃依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求判令被告連帶給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款戶帳號資料查詢申請單、授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證-新臺幣、增補契約暨申請書、定儲利率指數歷次變動明細表、放款交易明細查詢申請單等件為證，被告均經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係據以提起本訴，請求判令被告連帶給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金，依法即無不合，自應予以准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
民事第四庭 法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
書記官 詹立瑜