113年度訴字第63號

原      告  台灣卜蜂企業股份有限公司

法定代理人  鄭武樾 

訴訟代理人  李宜庭 

被      告  捷利國際餐飲股份有限公司

兼

法定代理人  盧明志 

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾玖萬柒仟柒佰貳拾陸元，及自民國一百一十二年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告捷利國際餐飲股份有限公司（下稱捷利公司）於民國112年5月至同年0月間，向原告訂購如附表所示之貨品（下稱系爭貨品），價金合計共169萬7,726元，原告與捷利公司並約定系爭貨品之貨款採月結制，即每月26日至次月25日為一期，每期出貨之貨品，捷利公司應於再次月之25日給付貨款。嗣原告已於如附表「出貨日期」欄位所示之時間，將系爭貨物送至捷利公司旗下如附表「餐廳名稱」欄位所示之餐廳，由捷利公司員工簽收系爭貨品，捷利公司依約應於如附表「貨款應收日」欄位所示之時間給付貨款，惟捷利公司迄今均未給付。另捷利公司前於105年3月15日邀同其法定代理人即被告盧明志簽立連帶保證契約書（下稱系爭連帶保證契約），由盧明志擔任捷利公司對原告所負貨款債務之連帶保證人，爰依民法第367條規定、系爭連帶保證契約，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）。

　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭連帶保證契約契約書、系爭貨品報價單、出貨單及送貨單、應收帳款未收票明細表、客戶建檔基本資料表暨交易確認單、客戶別繳款沖帳明細表、原告業務課長李佳益與捷利公司採購專員鄭宇婷LINE對話紀錄、發票明細表等件為證（見審訴卷第21、29-46、47-194、423、425-464頁、訴字卷第37-71、73-77、86-89、117-121、123-129頁），並核與證人即原告業務課長李佳益到庭證述之內容相符（見訴字卷第86-89頁）；又被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是堪認原告主張為真實。從而，原告依民法第367條規定、系爭連帶保證契約，請求被告應連帶給付系爭貨品之貨款共計169萬7,726元，及自112年8月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日

                  民事第二庭  審判長法　官  王  琁

　　　　　　　　　                  法  官  李昆南

　　　　　　　　　                  法  官  呂致和

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  莊佳蓁