臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第631號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 黃文堅
被 告 葛孝義
袁文強
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣589,044元，及其中新臺幣171,045元自民國113年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣6,390元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）589,044元及其利息，嗣於民國113年7月4日本院審理時變更聲明為：被告應連帶給付原告589,044元及其利息（本院卷第60頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。又被告袁文強經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告葛孝義於98年1月19日邀同被告袁文強為連帶保證人，向訴外人有限責任高雄第二信用合作社（下稱第二信用合作社）借款20萬元，約定借款期間自98年1月19日起至100年1月19日止，以每月為一期，共分24期，依年金法於每月19日平均攤還本息，利率按週年利率16.5％計算，遲延履行時，除仍依約定利率計付遲延利息外，另應自逾期之日起，逾期6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計付違約金。並約定倘有任何一宗債務不依約清償本金或利息時，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告葛孝義自113年5月9日起即未依約繳納本息，依約全部債務視為到期，尚積欠589,044元及自113年5月9日起之利息未償還。被告袁文強為其連帶保證人，應就本件借款負連帶清償之責。而大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）概括承受第二信用合作社，大眾銀行嗣與原告合併，原告為存續銀行，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等清償借款。並聲明：被告應連帶給付原告589,044元，及自113年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
三、被告葛孝義則以：伊的確有借這筆錢，有欠這筆債務沒錯，目前無法清償等語。
四、被告袁文強未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張被告葛孝義邀同被告袁文強為連帶保證人，向第二信用合作社借貸前揭款項未償還，嗣大眾銀行概括承受第二信用合作社，大眾銀行再與原告合併，原告為存續銀行等事實，業據提出消費性貸款契約書、授信約定書、放款往來交易明細、金融監督管理委員會函、合併案公告等件存卷為證，核屬相符，且為被告葛孝義所不爭執，自堪信為真實。惟原告請求589,044元自113年5月9日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，然本件借款之本金尚餘171,045元，此有原告提出請求項目試算表可稽（本院卷第19頁），是原告僅能請求按本金171,045元計算之利息，逾此範圍之請求，即非有理。另被告葛孝義雖辯稱其目前無力償還云云，然此僅為其個人履行能力問題，尚不影響其依約應負之清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。
六、本院依職權確定訴訟費用額為6,390元，應由被告連帶負擔，並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率年息5％計算之利息。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
民事第九庭 法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 蔡蓓雅