113年度訴字第632號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  施瑪莉 

訴訟代理人  顏永斌 

被      告  吳源祥即蘿咪塔企業行

當事人間請求清償借款事件，本院民國113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。

訴訟費用由被告負擔。

一、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠被告於民國109年6月1日分別向原告申貸新臺幣(下同)50萬、50萬元、50萬元共三筆，並簽立放款借據為憑，約定借款期間自109年6月1日起至112年6月1日止，每1個月為1期，共分36期平均攤還本息，被告倘不依期還本或付息時，視為全部到期，除自遲延時起按應繳款日之本借款利率計付遲延利息外，其逾期6個月以内者，按借款利率10%，逾期6個月以上者，就超過6個月部分，按借款利率20%計付違約金，且如經原告轉列催收款項時，自轉列之日起，利率改按轉列催收款項日之借款利率加年利率1%固定計算，違約金利率並改按轉催收後之利率固定計算，茲再敘明如下：

　1.第⑴筆借款其利率自撥款日起至110年3月27日止，按訂約日中央銀行牌告擔保放款融通利率減碼年率0.5個百分點機動調整計息；自110年3月28日起至契約止日，改按原告二年期定期儲蓄存款機動利率加個別加碼年率1.135%機動調整計息，該筆借款經被告向原告兩度申請展延，延展清償期限至115年6月1日止，惟被告自112年11月1日起即未再清償，原告於113年5月8日轉列催收款項，其逾期時利率2.760%，113年3月25日機動調整為2.885%，113年5月8日後改按3.885%計息。

　2.第⑵筆借款其利率按原告二年期定期儲蓄存款機動利率加個別加碼年率0.49%機動整計息，該筆借款經被告向原告兩度申請展延，延展清償期限至114年6月1日止，惟被告自112年11月1日即未再清償，原告於113年5月8日轉列催收款項，其逾期時利率2.115%，113年3月25日機動調整為2.240%，113年5月8日後改按3.240%計息。

　3.第⑶筆借款其利率按原告二年期定期儲蓄存款機動利率加個別加碼年率0.985%機動調整計息，第三年起加1.285%機動調整計息，該筆借款經被告向原告兩度申請展延，延展清償期限至114年6月1日止，惟被告自112年11月1日起即未再清償，原告於113年5月8日轉列催收款項，其逾期時利率2.910%，113年3月25日機動調整為3.035%，113年5月8日後改按4.035%計息(上開三筆借款積欠之本金、遲延利息及違約金計算式，詳如附表編號3所示)。

　㈡被告又於110年9月8日向原告申貸50萬元，並簽立放款借據為憑，約定借款期間自110年9月8日起至115年9月8日止，每1個月為1期，共分60期，平均攤還本息，利率自撥款日起至110年6月30日止，按訂約日中央銀行牌告擔保放款融通利率減碼年率0.5個百分點機動調整計息；自111年7月1日起至契約止日，改按原告二年期定期儲蓄存款機動利率加個別加碼年率0.935%機動調整計息，該筆借款經被告向原告申請展延，延展清償期限至116年9月8日止，惟被告自112年10月8日起即未再清償，原告於113年5月8日轉列催收款項，其逾期時利率2.560%，113年3月25日機動調整為2.685%，113年5月8日後改按3.685%計息(本筆借款積欠之本金、遲延利息及違約金計算式，詳如附表編號4所示)。

  ㈢綜上，被告上開四筆借款，尚分別積欠如附表1至4所示本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　

三、本件原告主張之事實，業據提出放款借據、申請書中央銀行牌告擔保放款融通利率表、臺灣銀行二年期定期儲蓄存款機動利率（利率別33)表、催收呆帳查詢單、放款全部查詢單在卷可稽，而被告經合法通知未到庭亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法應視同自認原告主張之事實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付如如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中華民國113年6月27日

                  民事第五庭   法    官  楊境碩

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

                              書記官  陳鈺甯 

附表：