113年度訴字第644號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲 

訴訟代理人  許永裕 

被      告  方宇楊 

            林秀蕙 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾參萬柒仟肆佰零壹元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

　㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造間約定書第15條約定，被告對原告所負之各宗債務，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第18、26頁），是原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權，合先敘明。

  ㈡被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　

二、原告主張：被告方宇楊於民國110年12月20日邀同被告林秀蕙為連帶保證人，約定在新臺幣（下同）150萬元內負連帶清償責任。嗣於110年12月24日原告撥貸借款120萬元、30萬元，合計150萬元，約定借款期間自110年12月24日起至115年12月24日止，其利息及違約金之約定詳如附表所載。詎被告未依約還款，依約定書第5條約定，已喪失期限利益，尚積欠本金共計1,137,401元及如附表所示之利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨可資參照）。

五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出約定書、保證書、放款借據、催告書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢單等為證（見本院卷第15至43頁），核與其主張相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。被告分别為借款人及連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

                    民事第一庭法　官　秦慧君