113年度訴字第688號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  凌忠嫄 

訴訟代理人  王德龍 

被      告  裕富實業有限公司

兼法定代理 

人          張淵宏 

被      告  鄭欣潔 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣柒拾捌萬參仟參佰肆拾貳元，及如附表所示之利息及違約金。

二、訴訟費用新臺幣捌仟玖佰貳拾元由被告連帶負擔。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查本件依兩造簽訂之授信約定書第32條（本院卷第29、37、45頁），已約明被告對原告所負債務合意以本院為管轄法院，足見兩造就本件清償消費款法律關係涉訟，業已合意以本院為第一審管轄法院；又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造就上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告裕富實業有限公司（下稱裕富公司）邀請被告張淵宏、鄭欣潔為連帶保證人，於民國111年10月21日簽發保證書1紙，擔保裕富公司向原告所負一切債務以本金新臺幣（下同）100萬元為限及其利息、遲延利息、違約金，與主債務人負連帶清償責任，而裕富公司於111年10月25日向原告借款，借款日及利息、違約金均如附表所示。詎裕富公司自112年11月25日起未依約繳款，經催告仍未清償，迄尚積欠本金783,342元及如附表所示之利息、違約金，依約視為全部到期。張淵宏、鄭欣潔為其連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

四、被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之動撥申請書兼債權憑證、青年創業及啟動金貸款借款契約、授信約定書、保證書、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢、商工登記公示資料查詢等件為證（見本院卷第15頁至第55頁），經本院核對無訛。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知均未於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　31　　日

                  民事第三庭  法　官 鄭珮玟 　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日

                              書記官 張傑琦