113年度訴字第699號

原      告  鴻光管理顧問有限公司

法定代理人  趙守文 

訴訟代理人  甘秀鳳 

被      告  林秀慧 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬零柒佰捌拾伍元，及自民國九十四年六月二十九日起至九十九年六月二十八日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十四年六月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高收取期數以九期為限。

訴訟費用新臺幣壹萬陸仟伍佰肆拾參元由被告負擔。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國93年4月26日向安泰商業銀行（下稱安泰銀行）借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期間自93年4月29日起至98年4月29日止，利息前3期按週年利率3％、第4期起改按週年利率12％固定計算，即應自實際撥款日起，以每個月為1期，前3期每期支付本息2萬1562元，第4期起每期支付本息2萬6432元，共支付60期，如遲延還本或付息，尚須就本金自到期日、利息自應付日起，照應還款額逾期在6個月以內部分，按約定利率10％、逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。詎被告嗣未依約履行，尚欠安泰銀行97萬785元，及如主文所示之利息及違約金。又安泰銀行業於94年12月30日將其對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫資產管理公司），而上開債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任復經長鑫資產管理公司於99年12月1日讓與訴外人尚億鑫管理顧問有限公司（下稱尚億鑫管理顧問公司），再由尚億鑫管理顧問公司於103年1月1日讓與訴外人米蘭資產管理顧問有限公司（下稱米蘭資產管理顧問公司），並由米蘭資產管理顧問公司於104年12月9日讓與訴外人得理資產管理有限公司（下稱得理資產管理公司）後，於113年3月30日由得理資產管理公司讓與原告，是原告已輾轉自安泰銀行合法取得其對被告之借款債權，並依民法第297條規定向被告通知前揭債權讓與之事實。然迭經原告多次追討，被告並未清償，仍欠97萬785元，及自94年6月29日起至99年6月28日止，按週年利率12％計算之利息，暨自94年6月29日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，惟違約金收取期數共9期。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出債權讓與聲明書、債讓聲明書、債權讓與通知暨限期優惠還款通知書、安泰銀行信用借款契約書、安泰銀行股份有限公司銀行帳務及授信明細、戶籍謄本（見北院卷第11至27頁）等件為證，核屬相符，且被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。

五、綜上，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告97萬785元，及自94年6月29日起至99年6月28日止，按週年利率12％計算之利息，暨自94年6月29日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日

                  民事第四庭  法  官    黃顗雯 

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日

                              書記官    吳翊鈴