113年度訴字第746號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲 

訴訟代理人  楊世平 

被      告  立多商旅有限公司

兼法定代理 

人          王彤洲 

            楊鎮謙 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾柒萬柒仟陸佰零肆元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告立多商旅有限公司邀同被告王彤洲、楊鎮謙等二人為連帶保證人，於民國109年3月24日向原告借款各新臺幣(下同)2,400,000元及600,000元，合計3,000,000元，並約定借款期間均自109年3月24日起至116年3月24日止，分60期依年金法按月攤還本息。借款利息均按中華郵政公司一年期定期儲金機動利率1.06％加年率2.44％計算，借款人如遲延還本付息，除應自遲延時按借款利率給付遲延利息；且如逾期在6個月以内者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，另按上開利率百分之20計付違約金。倘有任何一宗債務不依約清償本金之情形，無須原告催告即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告自113年3月24日起即未依約繳款，迭經催討無效，迄今尚積欠本金1,777,604元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告等人均受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨可資參照）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、保證書等件為證(參本院卷第15至46頁)，且被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，則本院依上開調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

               民事第九庭  法　　　官   呂佩珊

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

                           書  記  官   解景惠

附表：(單位：新臺幣/元)