113年度訴字第787號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智 

訴訟代理人 

兼送達代收

人          翁福宏 

被      告  蔣雅婷 

            蔣睿鴻 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣參佰捌拾柒萬陸仟陸佰貳拾柒元，及如附表所示之利息暨違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣參佰捌拾柒萬陸仟陸佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。經查，本件依兩造簽訂之約定書第19條，已約明被告對原告所負債務合意以本院為管轄法院（訴卷第23頁），足見本件當事人就本件清償借款法律關係涉訟，業已合意以本院為第一審管轄法院。又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造當事人就上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。

二、被告蔣雅婷、蔣睿鴻經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告蔣雅婷於民國112年1月6日邀同被告蔣睿鴻為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）400萬元（分為二筆：各為360萬元及40萬元），並約定借款期間自112年1月7日至117年1月7日，自借款日起依年金法，於每月7日按月平均攤付本息，利率按中華郵政2年期定儲機動利率加碼年率0.575％計付。詎被告蔣雅婷上開借款自113年2月7日起即未依約繳納，屢經催討，均未獲置理，依約借款視為到期，迄今尚欠本金共3,876,627元，及如附表所示之利息、違約金未清償（下稱系爭債務）。而被告蔣睿鴻為系爭債務之連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵願供擔保請准假執行。

二、被告蔣雅婷、蔣睿鴻均經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號裁判參照）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出貸款契約、增補條款約定書、放款戶帳號資料查詢申請單、郵政儲金利率表（年息）以及本金、利息、違約金明細附表等件為證，被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段規定視為自認。從而，本院就原告請求就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符，原告主張之事實堪認為真實。又蔣雅婷為系爭債務之主債務人，蔣睿鴻為系爭債務之連帶保證人，原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額及附表所示之利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日

                  民事第二庭  法　  官　李昆南

附表（單位：新臺幣）