113年度訴字第838號 

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明 

訴訟代理人  蘇東隆 

被      告  裕富實業有限公司

兼法定代理人張淵宏 

被      告  鄭欣潔 

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾萬肆仟玖佰玖拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

二、原告主張：被告裕富實業有限公司於民國112年7月13日，邀同被告張淵宏、鄭欣潔為連帶保證人，向伊銀行借款新臺幣（下同）2,000,000元，借款期限5年，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年息0.5％計算（目前為2.095％），如未依約繳納本息，除喪失期限利益外，本金逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告裕富實業有限公司自113年2月14日起即未依約繳納本息，迭經催繳無效，尚積欠原告如附表所示本金1,804,991元、利息及違約金，依法被告應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院103年度台上字第392號判決意旨參照）。

五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、客戶往來明細查詢單、放款中心利率查詢單、公司基本資料等資料為證（見本院卷第9至13、17頁），被告均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。故原告依消費借貸、連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，均屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第91條第3項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日

                  民事第九庭  法　官　吳芝瑛

以上正本係照原本作成。 

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　7 　　日

                               書記官  洪光耀