113年度重訴字第130號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真 

訴訟代理人  楊子瑤 

被      告  欣立旺企業有限公司

兼上列一人

法定代理人  羅仲洋 

被      告  蔡聖哲 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月9日言詞辯論終結，判決如下： 

被告應連帶給付原告新臺幣655萬5,928元，及如附表二所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。　　

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告欣立旺企業有限公司（下稱欣立旺公司）分別於如附表一所示之日期，邀同被告羅仲洋、蔡聖哲為連帶保證人，向伊銀行借款如附表一所示之金額，約定借款期間及利息各如附表一所示，並約定如未依約清償債務，即視為全部到期，除應依伊銀行為請求時之利率固定計算利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約金。詎被告欣立旺公司自如附表一所示之日起，即未依約繳納本息，其債務視為全部到期，經伊銀行於民國113年1月8日以書面為催告後，仍未清償，尚負欠伊銀行如附表二所示之本金、利息及違約金，依消費借貸及連帶保證之法律關係，伊銀行得請求被告連帶如數清償等情，並聲明：如主文所示。被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出授信約定書、貸款契約書、借據、綜合授信契約書、授信動用申請書、撥還款明細查詢單、利率變動表、催告函及收件回執、授信延滯案件催繳紀錄表等件為證。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付其如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日

                  民事第四庭    法  官  林婕妤 

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日

                                書記官  黃雅慧 

　　　　　　　　　

附表一：

附表二：