臺灣高雄地方法院民事判決

113年度重訴字第152號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明 

訴訟代理人 

兼送達代收 

人          張峰賓 

被      告  尚諾奈國際股份有限公司

兼法定代理 

人          趙桐慶 

            黃秀春 

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣34,494,841元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣318,504元由被告連帶負擔。

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間借據第32條約定，因本契約涉訟時，同意以本院為第一審管轄法院（參見本院重訴卷頁14），是原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告尚諾奈國際股份有限公司（下稱尚諾奈公司）、趙桐慶、黃秀春（下合稱被告）經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　　尚諾奈公司分別於下列各時間，邀同趙桐慶、黃秀春為連帶保證人，向聲請人為下列各借款：

　㈠於民國（下同）109年5月4日借款新臺幣（下同）500萬元，借款期間自109年5月13日起至112年5月13日止，自撥款日起，前1年按月計付利息，自第2年起，再依年金法，按月平均攤還本息，利息計付方式按中華郵政股份有限公司下稱中郵公司）2年期定期儲金機動利率0.845%加1%，計為年利率為1.845%，嗣後隨中郵公司2年期定期儲金機動利率調整而調整，並自調整日起按調整後年利率計算，借款人如延遲還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期6個月以内者，按本約定利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按本约定利率之20%計付違約金，另於112年3月29日變更借款期間自109年5月13日起至115年5月13日止。

　㈡110年10月13日借款100萬元，借款期間自110年11月15日起至113年11月15日止，自撥款日起，前1年按月計付利息，自第2年起，再依年金法，按月平均攤還本息，利息計付方式按中郵公司2年期定期儲金機動利率0.845%加1%，計為年利率為1.845%，嗣後隨中郵公司2年期定期儲金機動利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，借款人如延遲還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期六個月以内者，按本約定利率之10%，逾期超過六個月者，就超過部分按本約定政率之20%計付違约金，另於112年3月29日變更借款期間自110年11月15日起至116年11月15日止。

　㈢111年5月4日借款600萬元，借款期間自111年5月5日起至116年5月5日止，自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，利息計付方式按本行公告指標利率（月調）1.09%加1.21%，計為年利率為2.3%，嗣後隨本行公告指標利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，借款人如延遲還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期6個月以内者，按本約定利率之10%，逾期超過6個月者，就超過部分按本約定利率之20%計付違約金，另於112年3月29日變更借款期間自111年5月5日起至118年5月5日止。

　㈣111年5月4日借款3,000萬元，授信動用期限自111年5月4日起至112年5月4日止，自撥款日起，按月付息，本金到期全部清償，利息計付方式按本行公告指標利率（月調）1.09%加1.21%，計為年利率為2.3%，嗣後隨本行公告指標利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，借款人如延遲還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期6個月以内者，按本約定利率之10%，逾期超過6個月者，就超過部分按本約定利率之20%計付違約金。

　㈤上述借款詎自113年1月13日起，被告即未依約償付本息，依約定條款之約定，該借款視為全部到期，被告依約定自應清償如請求標的所示之本金、利息、已核算未受償利息、違約金債務。惟被告屢經催討，原告均未獲置理，依約已喪失期限利益。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。　

二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據影本、變更借款契約書影本、综合融資契約影本（參重訴卷頁13至頁36）、客戶往來帳戶查詢單、客戶往來明細查詢單、放款主檔明細查詢等為證（參見本院重訴卷頁37至頁117）；且被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。是本件被告向原告借貸之金額，尚有如主文所示之本金及如附表所示之利息、違約金未清償，且依約清償期均已全部到期。從而，原告依系爭放款借據及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、綜上，原告依系爭放款借據及消費借貸之法律關係，請求被告給付34,494,841元，及附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本院依職權確定訴訟費用額為318,504元，應由被告負擔，爰諭知如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　  29  　日

                  民事第三庭法　官　黃姿育

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日

                            書記官  陳亭妤

　　　　　　　　　

附表：