113年度重訴字第253號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉 

訴訟代理人  李玲玲 

被      告  欣禧鋼鐵貿易有限公司

兼法定代理 

人          廖國仲 

被      告  吳佳靜 

當事人間清償借款事件，本院民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣26,476,778元，及按附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣248,368元由被告連帶負擔。

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告欣禧鋼鐵貿易有限公司(下稱欣禧公司)前邀同被告廖國仲、吳佳靜為連帶保證人自民國111年11月起，分別向原告簽訂㈠一般週轉金、委任開發國内信用狀及進口融資綜合授信，共用額度2,000萬元。其中一般週轉金之利率部分，按原告二年期定儲機動利率(下稱定儲機動利率)加個別加碼年率1.525%計算。委任開發國内信用狀之利率部分，自原告墊付日起至清償日止，按定儲機動利率加個別加碼年率1.525%計算。㈡纾困貸款額度500萬元，其中利率部分，按中華郵政股份有限公司郵政儲金二年期定期儲蓄存款機動利率(下稱郵二儲機動利率)加計加碼年率1.37%計算。㈢一般週轉金、委任開發國内信用狀及進口融資綜合授信，共用額度2,000萬元。其中一般週轉金之利率部分，按定儲機動利率加個別加碼年率1.525%計算。委任開發國内信用狀之利率部分，自原告墊付日起至清償日止，按定儲機動利率加個別加碼年率1.525%計算。㈣紓困貸款額度500萬元之利率部分，按郵二儲機動利率加計加碼年率0.5%計算。另依㈠㈢綜合授信契约第12條及㈡㈣借據第11條約定，被告對原告所負任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，無須由原告事先通知或催告，得將借款全部視為到期。復依㈠㈢綜合授信契約第六節各類授信個別約款「一般週轉金」及「委任開發國内信用狀」、㈡㈣借據第5條第1項之約定，債務人倘不依期還本或付息時，除願就遲延還本部分，自遲延時起應繳款日之借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期六個月(含)以内者，按上開借款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月部分，按上開借款利率百分之二十計付懲罰性違約金。又依㈠㈢綜合授信契約各類授信個別約款「一般週轉金」及「委任開發國内信用狀」、㈡㈣借據第5條第2項約定，如借款債務依約定視為全部到期並經聲請人轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，利率改按轉列催收款項日之借款利率加年率1%固定計算，違約金改按上開利率百分之十(逾期六個月内部分)或上開利率百分之二十(逾期六個月以上超過六個月部分)固定計算。惟上開借款中㈠㈡之借款利息被告自113年4月起即未依約繳款，經原告多次催告仍未獲置理，爰於113年5月6日將全部借款視為到期，且於113年5月10日並將被告欣禧公司設質予原告以擔保㈠㈢借款之存款行使抵銷權後，尚欠如附表所示之利息及違約金未受償。廖國仲、吳佳靜為欣禧公司之連帶保證人，對系爭債務自當負起連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言(最高法院45年台上字第1426號判例參照)；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。

五、經查，原告主張之事實，業據其提出綜合授信契約及放款借據影本4份、催收信函影本1份、利率資料表影本3份、商工登記公示資料查詢1份等為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符，是原告主張之事實，應可認為真實。又欣禧鋼鐵貿易有限公司為系爭債務之主債務人，廖國仲、吳佳靜為系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第一庭 法　官　郭任昇