114年度全事聲字第25號

異  議  人  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅  

訴訟代理人  劉家瑜  

相  對  人  北方騰起餐飲管理顧問股份有限公司

兼  上一人

法定代理人  王蓁蓁  

上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對本院司法事務官於民國114年8月5日所為114年度司裁全字第875號裁定提出異議，本院裁定如下：

異議駁回。　　

一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項、第2項分別定有明文。經查，原裁定於民國114年8月7日送達異議人（司裁全字卷第55頁），異議人於同年8月15日向司法事務官提出異議，經司法事務官認異議為無理由而送請本院裁定，在程序上尚無不合，合先敘明。

二、異議意旨略以：相對人另積欠合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫商銀）及其他銀行借款未還，且相對人經催告後仍拒絕給付，異議人確有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。

三、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。又債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定，最高法院97年度台抗字第227號民事裁定可資參照。

四、經查，異議人就請求原因部分，業已提出借據（司裁全字卷第11至14頁）、客戶往來帳戶明細表（同卷第15頁）為證，足認已為釋明。然異議人就假扣押之原因，即「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」部分，僅泛稱：相對人另積欠合庫商銀及其他銀行借款未還，且相對人經催告後仍拒絕給付云云。惟相對人縱有積欠他人款項，與相對人有無假扣押原因亦屬二事。至相對人經催告後尚未清償債務乙節，僅係請求原因之釋明，而非假扣押原因之釋明。又依電催紀錄觀之，異議人以電話聯絡時係由相對人王蓁蓁之「親屬」接聽，且未紀錄其陳述內容（司裁全字卷第41頁），異議人以此逕認異議人確有日後不能強制執行或甚難執行之虞，亦嫌速斷。況依相對人王蓁蓁111至113年度之財產所得資料所示，其所得總額依次為新臺幣（下同）855,622元、1,037,733元、661,900元，財產總額則均為31,088,500元（全事聲字卷第53至74頁），亦難遽論日後有何不能強制執行或甚難執行之虞。此外，異議人又不能提出其他證據釋明相對人之財產狀況有何顯著減少、已瀕臨成為無資力或與異議人之債權相差懸殊等情事，實難遽論其日後有何不能強制執行或甚難執行之虞，揆諸前揭說明，異議人就假扣押之原因全未釋明，自不得以供擔保代之，而應逕予駁回。從而，原裁定駁回異議人之聲請，尚無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　民事第五庭法　官　王耀霆

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納裁判費新台幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英