114年度全事聲字第27號

異  議  人  和裕順股份有限公司

法定代理人  Joseph Michael Lara

相  對  人  亞艾諾綠能股份有限公司

法定代理人  張逢疆  

上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對本院司法事務官於民國114年7月18日所為114年度司裁全字第811號裁定提出異議，本院裁定如下：

異議駁回。　　

異議費用由異議人負擔。

一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之；送達前之抗告（異議），亦有效力，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項、第2項、第487條但書分別定有明文。經查，原處分於民國114年7月18日作成，尚未送達異議人（全事聲字卷第51頁），然異議人於同年8月26日向司法事務官提出異議（全事聲字卷第9頁），經司法事務官認異議為無理由而送請本院裁定，在程序上尚無不合，合先敘明。

二、異議意旨略以：異議人從未拒絕給付第三期工程款餘額新臺幣（下同）9,929,860元，僅因異議人得扣抵相對人應負擔之懲罰性違約金5,979,960元、罰款25,000元，故異議人僅須給付3,924,900元。又異議人實收資本額為50,000,000元，銀行存款則有16,881,853元，並無日後不能強制執行或甚難執行之虞。此外，異議人亦無其他就財產為不利處分、移往遠地或隱匿財產等情事。是相對人並未釋明假扣押之原因，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。

三、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內，最高法院98年度台抗字第746號裁定可資參照。

四、經查，相對人就請求原因部分，業已提出經濟部函文（原審卷第17至23頁）、太陽能電廠工程合約書（原審卷第25至103頁）、第一、二、三期工程款統一發票及交易明細查詢表（原審卷第105至119頁）為證，足認已為釋明。又相對人就假扣押之原因，即異議人無意且無力清償第三期工程款餘額9,929,860元乙節，亦有異議人114年2月14日和字第11402002號函（原審卷第123頁）附卷可稽。依該函文所示，異議人自承：「倘若外部資金狀況有所更新，本公司將即時通知貴公司（即相對人）」、「本公司同意貴公司人員至辦公室查看授信額度通知書」、「本公司仍須兼顧日常營運所需之基本支出，且尚不確定其他資金來源的時程，爰此，仍煩請貴公司惠予同意本公司得以宜蘭光電案第一期電費收入中，從約1,000萬元中之40％至60％優先償還剩餘款項。若本公司其他資金來源在該筆款項匯入公司帳戶之前已有實質進展，則償還比例有可能提高；但基於目前對其他資金來源時程的無法確定，暫時無法承諾較高比例之償還」、「就到期未付之款項，本公司將依法給付遲延利息」等語，顯見異議人確有現有資金不足清償第三期工程款餘額，且短時間內恐難改善等情事。至異議人固抗辯：異議人得扣抵相對人應負擔之懲罰性違約金、罰款云云，並提出114年7月3日存證信函、114年7月28日、8月5日電子郵件為佐（全事聲字卷第21至31頁）。然查，相對人早於113年9月30日即以電子郵件之方式向異議人表示對其未依約付款之不滿（原審卷第121頁），而異議人114年2月14日之前揭函文中，均未提及扣抵懲罰性違約金、罰款等節，僅反覆陳稱：伊資金收入尚不確定，希望分期或延期清償等語，嗣相對人再於114年5月2日、5月13日、6月18日以電子郵件向異議人表示對其仍未清償分期或延期債務，且未出面回應之不滿（原審卷第129至131頁），並於114年6月26日對異議人寄送存證信函（原審卷第133至137頁），則異議人遲至114年7至8月間，始提及扣抵懲罰性違約金、罰款云云，是否可信已非無疑，更無礙異議人無意且無力清償第三期工程款餘款乙節之認定。又異議人曾自承其資金之運用尚「須兼顧日常營運所需之基本支出」，而僅能就其資金之一部分用於清償債務等語（原審卷第123頁），則異議人泛稱：伊實收資本額、銀行存款尚足清償債務云云，自難遽信，可知相對人就日後不能強制執行或甚難執行之虞部分，業已提出初步之釋明，縱因未達足以信其大概如此之程度而仍有不足，然相對人既已陳明願供擔保，揆諸前揭法律規定，自非不得酌定相當之擔保後准予假扣押。從而，原處分酌定相當之擔保金額，予以准許，並依民事訴訟第527條之規定，宣告異議人預供擔保得免為或撤銷假扣押，尚無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　20　　日

　　　　　　　　　民事第五庭法　官　王耀霆

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納裁判費新台幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英