114年度全事聲字第3號

異  議  人  欣禧鋼鐵貿易有限公司

兼  上一人

法定代理人  廖國仲  

異  議  人  吳佳靜  

相  對  人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真  

訴訟代理人  許平   

上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對本院司法事務官於民國113年8月20日所為113年度司裁全字第963號裁定提出異議，本院裁定如下：

異議駁回。　　

異議費用由異議人連帶負擔。

一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項、第2項分別定有明文。經查，原處分於民國113年12月23日送達異議人（司裁全字卷第263頁），異議人於同年12月24日向司法事務官提出異議，經司法事務官認異議為無理由而送請本院裁定，在程序上尚無不合，合先敘明。

二、異議人提出異議，並未敘明異議理由，僅泛稱：依法提出異議，異議理由容後補呈等語。

三、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內，最高法院98年度台抗字第746號裁定可資參照。

四、經查，相對人就請求原因部分，業已提出授信約定書、貸款契約書、授信動用申請書、借據、撥還款明細查詢單為證，足認已為釋明。又相對人就假扣押之原因，即異議人欣禧鋼鐵貿易有限公司業已解散，異議人廖國仲、吳佳靜經相對人寄送催告函後均置之不理，多次以電話催繳更均拒接等節，亦有公司變更登記表、股東同意書（司裁全字卷第145、149頁）、催告函及回執（司裁全字卷第77至94頁）、催繳紀錄表（司裁全字卷第95至96頁）附卷可稽，可知相對人就日後不能強制執行或甚難執行之虞部分，業已提出初步之釋明，雖因未達足以信其大概如此之程度而仍有不足，然相對人既已陳明願供擔保，揆諸前揭法律規定，自非不得酌定相當之擔保後准予假扣押。此外，異議人經本院函命於到文後3日內具狀表明異議理由到院，並均於114年2月11日收受該函文（全事聲字卷第25、29頁），然迄今均未提出理由書狀。從而，原處分酌定相當之擔保金額，予以准許，並依民事訴訟第527條之規定，宣告異議人預供擔保得免為或撤銷假扣押，尚無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第五庭法　官　王耀霆

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納裁判費新台幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　  

　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英