114年度再字第2號

再審原告    陳寶珍  

訴訟代理人  蔡建賢律師

再審被告    台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人  宮文萍  

訴訟代理人  楊譜諺律師

上列當事人間請求再審之訴事件，本院裁定如下：

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。　　

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判

　　決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定，民事訴訟法第500條規定參照。次按民事訴訟法第500條第2項所謂自知悉時起算，係指知悉確定判決有同法第496條第1項各款之再審情形。而同法第500條第3項規定所謂「不適用前項但書之規定」，係指不適用同條第2項「但自判決確定後已逾5年者，不得提起。」，非謂第1項之「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。」、第2項前段之「前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」不在適用之列。

二、經查，兩造對於84年5月16日本院84年度促字第7517號支付命令及確定證明書（債務人為再審原告，債權金額2800萬元，及自84年4月6日起算利息、違約金，下稱系爭支付命令）；以及本院88年執字第17802號債權憑證（下稱系爭債權憑證），均無爭執（再字卷第232頁），而系爭債權憑證之附表序號1載明帳列本金餘額2800萬元，除主債務人即借款人廖宗霞外之其他債務人，列有張秋月、劉耀隆及再審原告陳寶珍（再字卷第153、155、204、232頁）。本件再審原告雖主張：伊知道再審被告強制執行，是114年3月7日收到系爭執行命令才知道，並於114年4月10日聲請閱卷後，才知道系爭支付命令及債權憑證，有執行卷的閱卷聲請書可證云云。然查，再審原告起訴狀第1頁記載：「伊於114年3月2日接到本院民事執行處查封伊銀行帳戶之執行命令（原證1），經伊委託律師閱卷後，於114年3月17日始知悉，訴外人土地銀行前於84年間，取得原證1執行命令，內載：債務人為再審原告，債權金額2800萬元，及自84年4月6日起至清償日止，按年息百分之10點35計算之利息…」（再字卷第7、8頁），足認再審原告於閱卷強制執行卷證當時，已知悉系爭系爭支付命令債權存在及其記載内容。再審原告遲至114年4月23日，始向原法院提起再審之訴，顯已逾法定30日之不變期間。又再審原告係以民事訴訟法第496條第1項第5款「當事人於訴訟未經合法代理者」之事由，提起本件再審之訴，而以民事訴訟法第496條第1項第5款情形為再審之理由者，不適用第500條第2項但書之規定，而仍應適用同法條第1項之「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。」從而，再審原告所稱本件再審理由，是依照民事訴訟法第496條第5款規定，依照同法第500條規定不受30日不變期間之限制云云，於法之解釋適用，尚有誤會。是再審原告本件再審之訴，已逾30日之不變期間，為不合法。　　　

三、依上所述，本件再審之訴已逾30日之不變期間，並不合法，應裁定駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　16　　日

　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李昆南

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　16　　日