114年度勞簡字第24號

原      告  黃琬閔  

被      告  立橙財經顧問有限公司

法定代理人  陳揚華  

訴訟代理人  孫立人  

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。　　　　　

壹、程序事項：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）109,427元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告並應開立非自願離職證明書交付原告。」（本院卷第8頁），嗣變更請求為：「被告應給付原告109,351元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷第338頁）。原告所為訴之變更，核係減縮應受判決事項之聲明，合於規定，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：

　㈠伊自民國109年4月22日起受僱於被告，前後擔任客服電銷、客服經辦，約定被告應按月於次月15日給付工資（下稱系爭契約）。詎被告於113年7月31日告知伊將變更僱傭方式，即取消原底薪責任制，改採委任制，實屬未經伊同意就改成無底薪制，被告並於113年8月1日將伊勞工保險（下稱勞保）退保，上開行為皆屬違反勞動契約或勞工法令而有損於伊，故伊於113年8月7日以向被告提出離職申請書之方式，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款終止系爭契約，又因伊尚有特別休假（下稱特休）未休畢，經伊與被告副理即訴外人楊慧君討論，將離職申請書之離職日期修改記載為113年8月14日。

　㈡又伊113年1月1日至113年8月14日之實領薪資數額如附表所示，如以實領薪資計算資遣費，伊得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條請求被告給付資遣費74,704元，另得依勞基法第16條請求被告給付30日預告工資34,647元，共計109,351元【計算式：74,704＋34,647＝109,351】，並聲明：如變更後之聲明。

二、被告則以：

　㈠伊於113年7月31日由伊之經理孫立人召開會議，鼓勵業務可於113年8月1日轉任為委任獎金制（勞健保將改為部分計時），並具較高之報酬，並表示如業務不願轉任為委任獎金制，仍可繼續維持底薪獎金制，惟將會有考核機制。伊並無強迫原告必需選擇委任獎金制。原告於113年7月31日即提出離職申請書主動離職，故伊始於113年8月1日將原告之勞保退保。

　㈡嗣因原告表示委任獎金制之收入無法支應目前開銷，故原告於113年8月7日向孫立人表示確定要離職。又因原告的特休未休畢，伊同意將未休之特休轉為113年8月之工資予原告，經與原告討論後，雙方同意將離職日期修改為113年8月14日，原告因而於孫立人面前，修改離職申請書之日期為113年8月14日。伊之後已向勞保局說明上情並申請修改原告之勞保退保日期為113年8月14日。原告係主動離職，伊自無給付原告資遣費、預告工資之義務。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按勞動契約合法終止之情形，可分為：⒈單方片面終止：勞基法第11條至第15條所定分別由雇主或勞工一方終止勞動契約之情形，勞工如係依勞基法第14條規定終止，可不經預告且可請求雇主給付資遣費。⒉雙方合意終止：即勞工自請辭職經雇主同意，或勞工同意雇主所提出終止勞動契約之要求。而在合意終止之情形，除雙方協議給付資遣費或預告工資，否則勞工並無資遣費或預告工資之請求權。

　㈡又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。經查，原告主張被告未經同意即取消原底薪責任制，改採委任制，並表示孫立人、楊慧君曾向原告表示如果繼續做的話，就要簽委任契約等節（本院卷第334頁至第335頁），皆為被告所否認，被告辯稱：孫立人雖於113年7月31日鼓勵業務轉任委任獎金制，但業務仍可選擇底薪獎金制並接受考核等內容（本院卷第339頁），原告自應就「被告已表示業務於113年8月1日僅得變更為委任制，而無其他制度」、「孫立人、楊慧君曾向原告表示如果繼續做的話，就要簽委任契約」等事實，負舉證之責，惟原告除未舉證以實其說外，另表示：孫立人並沒有很確定的說如果不簽合約，下一步會怎麼樣（本院卷第334頁），本院自難依現行證據情事，對原告為有利之認定。

　㈢另查原告自承：我在7月31日就有填寫離職申請書交給楊慧君等節（本院卷第340頁），是觀離職申請書記載之原因為「另有規劃」（本院卷第187頁），且經本院勘驗離職申請書原本，發現離職日期原係載為「113年7月31日」，嗣始塗改修正為「113年8月14日」等情（本院卷第340頁），可認原告於113年7月31日就已將自請離職之意思表示，以提出離職申請書予楊慧君之方式，置於被告之實力支配範圍，原告欲自請離職之意思表示，實已到達被告而發生效力。

　㈣又兩造就系爭契約約定之上班時間，原為9點至17時30分，有原告簽署之公司規範制度及客服經辦薪制可稽（本院卷第185頁），惟觀楊慧君於113年7月31日16時許，確認原告尚有年假時，就以通訊軟體請原告可以即刻離開辦公處所回去（本院卷第169頁至第171頁），堪認被告已同意原告自請離職，故請原告於113年7月31日下午16時許，即可以請特休之方式，毋須再提供勞務予被告。兩造既於113年7月31日曾合意終止系爭契約，是被告於113年8月1日將原告之勞保退保，難認屬違反勞工法令之情事。

　㈤原告與孫立人就113年8月7日之經過，皆一致陳稱：因原告尚有特休未休，故原告與孫立人於113年8月7日討論後，合意由被告給付原告113年8月1日至113年8月14日工資，並變更原告之離職日期為113年8月14日，另由原告自行將離職申請書之日期塗改變更為113年8月14日等內容（本院卷第339頁至第340頁），原告亦稱其於113年8月7日已將離職手續辦畢（本院卷第336頁），可認兩造於113年8月7日已合意於113年8月14日終止系爭契約。

　㈥而依原告離職申請書所載之離職原因僅記載「另有規劃」等語（本院卷第187頁），無法看出原告有欲依勞基法第14條第1項第6款終止系爭契約之意。且法定終止權之行使，其發生效力與否，胥視有無法定終止原因存在，惟依現行事證，無從認定原告於113年8月7日，已具有勞基法第14條第1項第6款之片面終止原因，從而，原告就其於113年8月7日以提出離職申請書之方式，依勞基法第14條第1項第6款終止系爭契約之主張，尚屬無據，系爭契約既屬合意終止，亦無證據可證雙方曾協議被告需給付原告資遣費或預告工資，則原告請求被告給付資遣費、預告工資，不能准許。

四、綜上所述，原告依勞退條例第12條、勞基法第16條請求被告給付原告109,351元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　  勞動法庭　　法　官　葉晨暘

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

【附表】

【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】