114年度勞簡字第47號

原      告  劉庭瑜  

被      告  黑浮國際餐飲有限公司

法定代理人  沈耿豪  

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年12月1日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）76,138元，及自民國114年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔70％，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行；但被告如以76,138元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

　㈠伊自民國111年12月1日起受僱於被告，擔任南區營運主任，雙方約定每月工資為48,000元，按月於次月10日給付。任職期間，伊因公出差所生之加油等必要支出，得依公司規定申請差旅費。另約定伊如服務滿6個月，且無出勤異常，記點經功過相抵未超過3點，就每年1月至6月之年資，得於同年8月末日領取18,000元之年資獎金。另約定所屬店家如達成特定營運目標，被告將每2月結算，並於第3個月月底發放營運獎金（下稱系爭契約）。

　㈡又被告未發放伊於113年7月、8月差旅費1,673元、113年1月至6月年資獎金18,000元、113年5月至7月之營運獎金12,465元（計算式詳附件一，差旅費及前述獎金下稱系爭差旅費及獎金），伊得依系爭契約請求被告給付。

　㈢因被告遲延發放前述出差費、營運獎金及年資獎金等款項，伊於113年9月30日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款終止系爭契約。伊自111年12月至113年9月之工資情形詳如附件二，伊得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條請求被告給付資遣費44,000元，並依勞基法第16條請求被告給付20日預告工資32,000元。並聲明：被告應給付伊108,138元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告依系爭契約請求被告給付系爭差旅費及獎金，得以准許。

　⒈原告主張：兩造間已成立系爭契約，被告迄今未發放系爭差旅費及獎金等節，已提出與其所述相相符之員工在職證明書、薪資帳戶存摺封面與內頁、被告公司工作規則、原告之全民健康保險個人投退保資料、久任獎金發放辦法、南區黑浮112年7月目標及年資獎金對照表、原告與被告法定代理人沈宗賢之通訊軟體對話紀錄、被告及其營運各店113年5月至7月之營運目標、原告負責店面該月份之達標統計表及營運獎金發放規則等證據為佐（本院卷第67至147頁）。

　⒉是依前揭證據調查結果，原告前述主張之事實，均屬實在，堪予採信。是原告依系爭契約，請求被告給付系爭差旅費及獎金，應屬有據。

　㈡系爭契約由原告於113年9月30日依勞基法第14條第1項第5款合法終止。

　⒈按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第5款定有明文。是勞工終止勞動契約時，無須將據以終止之具體事由告知雇主，亦不以書面為必要。倘勞工認為雇主違反勞基法第14條各款事由，得僅以言詞表明終止契約之意，即使未於終止時表明具體理由，亦不得據此否認勞工終止契約之合法性。

　⒉被告未遵期給付年資獎金及營運獎金，情形如前所述。原告主張其於113年9月30日依勞基法第14條第1項第5款，口頭向被告之南區營運經理為終止系爭契約之意思表示（本院卷第61頁）。原告終止契約之翌日，即113年10月1日，被告已將原告之全民健康保險轉出並辦理停保，並有原告之個人投保資料附卷可參（本院卷第131頁）。依此，足認原告所為終止契約之意思表示已生效，系爭契約係由原告於113年9月30日依勞基法第14條第1項第5款合法終止。

　㈢原告依勞退條例第12條請求被告給付資遣費44,000元，得以准許。

　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條，或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，為勞退條例第12條第1項所規範。系爭契約係由原告依勞基法第14條第1項第5款終止，原告得依前開規定請求被告給付資遣費。

　⒉按「勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬。」為勞動事件法第37條所定。是以，勞工如已證明其係本於勞動關係，自雇主受領給付之關連性事實，即應推定該給付為勞工因工作而獲得之報酬。惟雇主如予否認，仍得本於其較強之舉證能力，提出反對證據，證明該項給付非屬勞務之對價，或係非經常性給與，而不屬於工資。

　⒊本件原告自111年12月至113年9月間，自被告受領之給付情形如附件三所示，有原告之薪資帳戶封面及交易明細可佐（本院卷第69至101頁）。被告未能提出反證以推翻前開事實，前述給付自應發生推定為工資之效力。

　⒋又原告自111年12月1日起受僱於被告，自系爭契約終止日即113年9月30日（該日不計入），往前回溯6個月【即自113年3月30日至113年9月29日為止】之總日數為184日，其日平均工資為1,683元、月平均工資為50,490元（計算式詳附表一），原告自111年12月1日起至113年9月30日之任職年資為1年10月0日，新制資遣基數為11/12【新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，原告得請求被告給付之資遣費為46,283元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入】，而原告僅請求44,000元，自屬有據。

  ㈣原告不得依勞基法第16條請求被告給付預告工資。

　　依勞基法第16條第1項、第3項規定，雇主係於依同法第11條或第13條但書終止勞動契約時，始負有給付預告期間工資之義務。至勞工依勞基法第14條不經預告終止契約者，並無預告期間工資之適用，此由同法第14條第4項僅準用第17條，而未準用第16條之規定可明。系爭契約既係由原告依勞基法第14條第1項第5款終止，則原告依勞基法第16條請求被告給付預告期間工資，於法不合，不應准許。

四、綜上所述，原告依系爭契約、勞退條例第12條請求被告給付原告76,138元（計算式詳附表二本院判准金額欄），及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月16日（於114年7月17日為公示送達，經60日於000年0月00日生效，本院卷第21至26頁，故起訴狀繕本送達翌日為114年9月16日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。

六、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文，故依前開規定，本院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　  勞動法庭　　法　官　葉晨暘

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

【附表一】

【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】

【附表二】

【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元】