114年度勞簡字第85號

原      告  丁郁玲  

訴訟代理人  柯尊仁律師

被      告  沐綠有限公司

法定代理人  葉書賢  

被      告  沐綠美學店即王帟文

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國115年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告沐綠美學店即王帟文應給付原告新臺幣肆萬參仟元，及自民國一一五年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告沐綠美學店即王帟文應提繳新臺幣壹拾萬零肆佰肆拾貳元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。

三、訴訟費用由被告沐綠美學店即王帟文負擔。

四、本判決第一項得假執行；但被告沐綠美學店即王帟文如以新臺幣肆萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、本判決第二項得假執行；但被告沐綠美學店即王帟文如以新台幣壹拾萬零肆佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　

壹、程序事項：

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被告沐綠有限公司（下簡稱沐綠公司）之法定代理人原為王帟文（原名王滋淳），嗣於訴訟繫屬期間變更為葉書賢，有經濟部商工登記資料公示資訊查詢服務資料可考（見本院卷第149頁），原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第159頁），並由本院送達繕本予對造，經核並無不合，應予准許。

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者、三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第2、3款、勞動事件法第15條後段分別定有明文。次按被告有2人以上，於同一訴訟程序被訴，主張由法院擇一為有利之判決，此即為複數被告之主觀選擇訴之合併，此種主觀選擇訴之合併，在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，且攻擊防禦方法相牽連即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於訴訟中主張並可避免裁判兩歧，紛爭解決一次性，兼收訴訟經濟之效，應為法之所許。查原告起訴時，原聲明請求：⒈被告沐綠公司應給付工資等費用並提繳勞工退休金共計新台幣（下同）121,500元，⒉被告沐綠公司應開立非自願離職證明書。經本院以通常訴訟事件審理後，原告歷次變更聲明並追加被告沐綠美學店即王帟文（下簡稱沐綠美學店）：「⒈被告沐綠美學店或沐綠公司應給付原告43,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告沐綠美學店或沐綠公司應提繳100,442元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。」（本院卷第187頁）。經核與上開規定相符，且性質上係以主觀選擇合併方式，請求擇一被告為其勝訴之判決，應予准許。

四、又按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。又按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理。同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法（下稱事務分配辦法）第4條第1項定有明文。本件原告變更訴之聲明已如上述，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項之範圍，依前揭說明，應改適用簡易程序，並參酌事務分配辦法第4條第1項之規定，由本院裁定改行簡易程序（本院卷第127至128頁），及由原法官依簡易程序繼續審理。

貳、實體事項：

一、原告主張：伊於109年3月15日起受僱於沐綠公司或沐綠美學店擔任美甲師，每月薪資30,000元（下稱系爭契約），按月於次月10日給付，被告於114年5月31日向伊表示工作至當日（即114年5月31日）止。原告依法得請求被告之內容、金額及其請求權基礎、計算式均如附表一所示，並提起主觀選擇合併之訴，擇一對沐綠美學店或沐綠公司為原告勝訴之判決。並聲明：㈠沐綠美學店或沐綠公司應給付原告43,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡沐綠美學店或沐綠公司應提繳100,442元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。

二、沐綠公司未於最後言詞辯論期日到場，於先前庭期所為之聲明及陳述如下：原告不是沐綠公司之員工，不同意原告的請求等語置辯。

三、沐綠美學店經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠原告的雇主為沐綠美學店。

　　原告起訴原主張其自109年3月15日起至114年5月31日止（下爭系爭期間），受僱於沐綠公司，並有系爭契約存在等節，經沐綠公司否認，嗣原告再主張沐綠美學店為其雇主，公司名稱為沐綠美學店，並有在沐綠美學店之登記址（高雄市○○區○○路0號）工作等詞（見本院卷第214頁），據其提出勞保災保被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶明細資料為憑（見本院卷第15至18頁），並與本院依職權調取原告勞保、就保、職保被保險人投保資料、沐綠美學店勞保投保單位基本資料及經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（見本院卷第67至69頁、第175頁）相符。依上開資料可知，原告自113年4月23日起係由沐綠美學店為其投保勞保，並自113年4月起至114年2月止亦由沐綠美學店按月提繳退休金。綜上，應認原告係受僱於沐綠美學店。

　㈡積欠薪資部分：

　　按報酬應依約定之期限給付之，民法第486 條前段定有明文。經查，原告主張於系爭期間受僱於沐綠美學店，然沐綠美學店尚積欠114年5月之薪資30,000元未付等節，並提出薪轉帳戶即中國信託銀行帳號00000000000號存摺封面及內頁為證（見本院卷第111至117頁）。是認原告請求沐綠美學店給付積欠薪資30,000元部分，即屬有據，應予准許。

　㈢特休未休工資部分：

　　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依下列規定給予特別休假：五、5年以上10年未滿者15日。第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給，勞動基準法（下稱勞基法）第38條第1項第5款、第39條前段定有明文。

　　⒉經查，原告之年資即系爭期間合計5 年又2月。原告共有15日之特別休假，已休2日，尚有13日特休未休，依據原告所領取之薪資計算其可得領取的特休加班費，應得請求沐綠美學店給付13,000元（計算式詳附表一）。

　㈣提繳勞退金部分：

　　按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條、第14條第1項、第31條第1項定有明文。經查，原告於任職期間每月薪資30,000元，然而沐綠美學店未按原告實際薪資足額提繳退休金，致原告受有損害之事實，有勞工退休金個人專戶明細資料可佐（見本院卷第17至18頁）。參照原告每月薪資及勞工退休金月提繳工資分級表，沐綠美學店依法應提繳113,713元，其僅提繳13,271元，原告依勞退條例第31條第1項規定，得請求沐綠美學店提繳100,442元（計算式詳附表二）至原告之勞退專戶。

五、綜上所述，原告依附表一請求權基礎欄所示請求沐綠美學店給付43,000元（計算式詳附表一），及自起訴狀繕本送達翌日即115年4月1日（於115年3月11日為公示送達，經20日於000年0月00日生效，本院卷第205至209頁，故起訴狀繕本送達翌日為115年4月1日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並提繳100,442元入原告之勞退專戶，均為有理由，應予准許。又本件原告既係提起主觀選擇合併之訴，對沐綠美學店請求部分，既有理由，應予准許，則對沐綠公司請求部分，即無庸再予審究，併予敘明。　

六、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文，故依前開規定，本院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並同時諭知被告沐綠美學店得預供相當金額擔保後免為假執行。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　楊佩蓉

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

附表一：（本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國）

附表二：勞退金提撥不足金額表（本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國）