114年度勞訴字第96號

原      告  童丙琦  

被      告  群益金鼎證券股份有限公司

法定代理人  周秀真  

訴訟代理人  劉耀邦    住○○市○○區○○○路0段000號00                        樓之0

上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國115年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告起訴主張：原告自民國80年5月1日起受僱於被告公司，

　　至113年9月1日退休。而依勞動基準法(下稱勞基法)第55條第1項規定，勞工退休金之計算基準應以「平均工資」為據，「工資」之定義依勞基法第2條第3款規定，應包含薪資、獎金、紅利及其他固定性給付。因證券業係於87年3月1日始納入勞基法之適用，而依被告於原告入職當時所發放予原告之員工手冊，內附有被告當時施行之員工退休辦法(嗣更名為員工退休準則，下稱修正前退休規定)，其中第7條規定：「員工退休金之給與規定為每服務滿一年給與兩個月薪工資之退休金，但超過十五年之服務年資，每服務滿一年給與一個月薪工資之退休金，最高總數合計以四十五個月為限，年資按實際服務日數計算。」，是據以計算退休金之「月薪工資」並未排除獎金、紅利及津貼，惟被告於原告「未適用勞基法」期間(即自80年5月1日起至87年2月28日止，共計6年又304日)，卻僅以「平均薪資」計算退休金，而未將工資中之獎金、紅利及津貼一併納入計算，導致退休金之計算結果明顯偏低，則被告雖已給付「未適用勞基法」期間之退休金新臺幣(下同)552,301元，惟尚短少1,990,089元。為此，爰依員工手冊之修正前員工退休辦法、勞基法第55條第1項第1款、第2項及第84條之2等規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告退休金差額1,990,089元。

二、被告則以：被告於78年2月15日所訂定之修正前退休規定第7條雖未明文規定將獎金、紅利及津貼排除在外，然本即是以將獎金、紅利及津貼排除在外之方式計算退休金。而被告公司嗣因應證券業於87年3月1日起適用勞基法，爰於106年1月23日將該第7條「月薪工資」之定義明確修訂為不含獎金、紅利及津貼在內(下稱修正後退休規定)，惟此內涵實與修正前相同。而原告於80年5月1日到職起至113年9月1日止任職被告高雄分公司期間，兩造並未簽訂書面勞動契約，是勞資雙方之內部管理及權利義務關係，悉依被告訂定並公告於內部網站之工作規則、退休辦法及相關法令規定辦理，勞方並得於在職期間隨時查詢網站而知悉相關退休權益，迄至原告退休日生效前未曾向被告異議或提出協商請求。從而，被告係依勞基法第84條之2前段規定，按原告之「平均薪資40,415元」為基礎，平均薪資並不含紅利、獎金及津貼等，是被告給付原告「未適用勞基法」期間之退休金為552,301元，並無違誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

(一)原告於80年5月1日起受僱於被告公司，至114年9月1日退休，已領取舊制退休金552,301元。

(二)被告公司於106年1月23日修訂退休規定第7條第1項為：「月薪工資係指核准退休日前6個月平均薪資(不含各項獎金、紅利、酬勞等)」。

四、得心證之理由：

(一)按勞工工作年資自受僱之日起，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之；適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第84條之2定有明文。揆其立法意旨，乃因勞基法於73年7月30日制訂公布後，有部分行業因經營型態、管理制度及工作特性等因素適用上確有窒礙難行，遂由勞委會分批公告各行業應適用勞基法之時點，而各行業於公告適用勞基法後，勞基法適用前之相關規範應如何銜接適用逐生疑慮，基於法律不溯及既往原則，勞基法並未規定溯及施行前適用，嗣勞基法於85年12月27日增訂公布第84條之2，以資規範勞工在適用勞基法前、後之工作年資及退休金之給與標準。

(二)經查，原告於80年5月1日起受僱於被告公司，至114年9月1日退休等情，為兩造所不爭執(即上開不爭執事項㈠，參本院卷第318頁)，堪認屬實。被告係證券公司，而證券業經行政院勞工委員會86年9月1日（86）勞動一字第037287號公告自87年3月1日起適用勞基法，則自原告任職時之80年5月1日起至87年2月28日止乃未適用勞基法之期間，此段期間之年資及退休金計算，即應依前揭勞基法第84條之2規定定之。而原告受僱於被告，其適用勞基法前之退休金，當時並無任何法令可資適用，自應按被告自訂之退休規定辦理。又被告就該段未適用勞基法之期間，依修正前退休規定第7條：「員工退休金之給與規定為每服務滿1年給與兩個月薪工資之退休金，但超過15年之服務年資，每服滿1年給與1個月薪工資之退休金，最高總數合計以45個月為限，年資按實際服務日數計算。」(參本院卷第115頁至第119頁)，此規定並已載於員工手冊內發放予原告，有原告所提出之員工手冊存卷可佐(參本院卷第169頁至第177頁)，且該規定並無違反強制規定而無效之情事，自有拘束兩造之效力，是原告於未適用勞基法期間之退休金，悉依該規定定之。

(三)復按解釋當事人之契約，應通觀全文，於文義上及論理上詳為推求，並斟酌立約當時之事實及其他一切證據資料，以為判斷之標準，不能拘泥於契約之文字，期不失立約人之真意(最高法院94年度台上字第573號判決意旨參照)。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。而查，依上開修正前退休規定第7條，係明載以「月薪工資」為計算基準，惟就「月薪工資」之定義為何，於修正前退休規定雖無明文，然參酌被告所提原告及其他員工之薪資明細，可見其組成主要分為「薪資」及「獎金」等項目(參本院卷第127頁、第138頁、第142頁、第148頁)，即「獎金」並非納入「薪資」項目範疇，則依文義觀之，「月薪工資」是否除「薪資」外，尚包含「獎金」等給付在內，本非無疑，復參被告所提之103年至105年間退休人員之簽呈及退休金申請計算表，可見「月薪工資」均僅係以「薪資」項目為計算(參本院卷第135頁至第145頁、189頁至第196頁)，是被告抗辯「月薪工資」係指「薪資」項目，應非無稽。原告雖主張「月薪工資」之定義，應參酌勞基法第2條第3款規定包含薪資、獎金、紅利及其他固定性給付而為認定，故「月薪工資」應包含「獎金」等給付在內等情(參本院卷第9頁)，惟上開修正前退休規定第7條所規範退休金給與標準之期間，既係在原告所屬證券業工作者適用勞基法之前，而勞基法第84條之2亦未規定勞基法有關退休金給與標準有溯及既往效力，自無從援引勞基法第2條第3款之規定作為上開「月薪工資」之定義，且原告復未能提出其他證據以資證明「月薪工資」之範疇確係包含「獎金」等給付在內，亦查無兩造曾有協商「月薪工資」將「獎金」等給付均納入計算一情，則原告主張「月薪工資」應包含「獎金」等給付而據以計算退休金，難謂可採。

(四)原告復主張被告未徵得其同意，於106年1月23日將退休規定第7條改為月薪工資不含各項獎金、紅利、酬勞等在內，方致使其於適用勞基法前之退休金有所短少云云(參本院卷第11頁、第15頁)。而查，被告雖於106年1月23日修訂退休規定而將第7條修改為「月薪工資係指核准退休日前6個月平均薪資(不含各項獎金、紅利、酬勞等)」(參本院卷第119頁)，然依前所述，修正前退休規定第7條之「月薪工資」本僅指「薪資」項目而未含獎金等給付在內，則修正後之退休規定第7條即便將「月薪工資」之定義予以明文化，實質內涵既未變更，即難認原告之退休金短少係因被告修改退休規定第7條所致，是原告主張係因被告單方修改退休規定第7條而致使其退休金減少云云，並非可採。

(五)據上，原告於適用勞基法前之退休金給與標準，不論依修正前或修正後之退休規定第7條，均係以「月薪工資」為計算，且「月薪工資」之範疇並不包含「獎金」等給付在內，則原告主張應加計「獎金」等給付而據以計算「月薪工資」以核算退休金，故被告應補足短少之退休金1,990,089元云云，並無理由。

五、綜上所述，原告請求被告給付「未適用勞基法」期間之退休金差額1,990,089元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻

　　擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，

　　爰不予一一詳予論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　 勞動法庭　 法　官　呂佩珊