114年度審訴字第1112號

原      告  皇家藝品大樓管理委員會

法定代理人  呂衛中  

訴訟代理人  程耀樑律師

被      告  永佳捷科技股份有限公司

法定代理人  許作名  

訴訟代理人  葉建偉律師

被      告  聯羿科技有限公司

兼法定代理  

人          王正堂  

上一人之

訴訟代理人  張志杰律師

被      告  賴哲高  

            吳惠貞  

上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：

一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁

    判費，此為起訴必須具備之程式，而裁判費數額則依民國11

    4年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制

    執行費用提高徵收額數標準第2條規定計算。次按核定訴訟

    標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以

    原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，

    其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選

    擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴

    訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。再按

    ，當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟

    目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇

    其中價額較高者定之。又起訴不合程式而可以補正者，法院

    應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，

    民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款亦有明定。

二、本件原告起訴主張皇家藝品大樓（下稱系爭大樓）前任管理委員會（第25屆）係由被告聯羿科技有限公司（下稱聯羿公司）之代表人即被告王正堂擔任主任委員、被告賴哲高擔任副主任委員、訴外人郭倩如擔任財務委員（由郭倩如母親即被告吳惠貞擔任代理人）。詎被告王正堂、賴哲高及吳惠貞等3人（下合稱王正堂等3人）違反113年區權人會議，隱瞞全體區分所有權人，以原告名義於114年5月28日私下與被告永佳捷科技股份有限公司（下稱永佳捷公司）簽立「電梯改造更新工程合約書」（下稱系爭電梯合約），王正堂等3人並早於114年5月22日即將訂金992,000元匯款予永佳捷公司，因系爭電梯合約對原告不生效力，原告第25屆管理委員會所為給付訂金992,000元自屬欠缺法律上原因；另因永佳捷公司不顧大樓住戶及原告前述勸阻，執意配合王正堂強拆系爭大樓原有之崇友公司舊電梯（下稱系爭電梯）、安裝新電梯，致原告受有損害，金額暫以1,000,000元計；王正堂等3人復擅自更換（施作）系爭大樓遮雨棚、屋頂機房之2扇百葉窗、系爭大樓蓄水池工程，致原告無端支出工程款計673,000元，而依民法第179條、第184條第1項前段、第185條、第213條、第227條第2項、第535條及第544條規定，變更後聲明請求：㈠確認原告與被告永佳捷公司於114年5月28日所簽立之系爭電梯合約對原告不生效力；㈡被告應連帶給付原告1,992,000元（暫訂），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應將系爭大樓全部電梯回復原狀；㈣被告應連帶給付原告673,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、查就原告聲明第1項請求，訴訟標的價額核定為3,200,000元（即系爭電梯合約所約定之總價）；聲明第2項請求，訴訟標的金額為1,992,000元（含已給付予永佳捷公司之款項992,000元、系爭電梯價值1,000,000元）；聲明第3項請求回復原狀部分，原告可得受利益應與系爭電梯價值相當。觀諸原告聲明第2項、第3項請求與第1項請求，其訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，應擇其中價額較高者定之，是就原告聲明第1項至第3項請求，訴訟標的價額核定為3,200,000元；聲明第4項請求，訴訟標的金額為673,000元。又因原告聲明第1項至第3項，與聲明第4項請求，其訴訟標的無互相競合或應為選擇之情事，故價額應合併計算，是本件訴訟標的價額核定為3,873,000元（計算式：3,200,000元＋673,000元＝3,873,000元），應徵第一審裁判費46,896元，扣除原告前已繳納裁判費30,048元，應再補繳16,848元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中    華    民    國    114   年    12    月    9     日

                  民事審查庭  法  官  楊佩蓉

本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向

本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。