臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度小上字第41號
上 訴 人 張真榮
被 上訴人 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國114年2月12日本院高雄簡易庭113年度雄小字第2545號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、上訴意旨略以：因訴外人鐘冠凱於民國111年9月10日18時46分許，駕駛訴外人陳惠蓉所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市大寮區台88快速公路東向6.2公里處與上訴人發生之交通事故（下稱系爭事故），被上訴人代位陳惠蓉起訴請求上訴人賠償系爭車輛所受損失。惟原審就鐘冠凱是否有於系爭事故時駕駛系爭車輛緊急煞車、上訴人所提估價單上載各費用是否與系爭事故均有因果關係等節，均未予詳查，顯有調查未盡之違誤。又被上訴人於系爭事故中僅碰撞到系爭車輛保險桿，原審准許上訴人整車噴漆之修復費用，其金額有過高情事，爰依法提起本件上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院112年度台上字第1003號裁定意旨參照）。另取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，而原判決係依卷證資料，斟酌全辯論意旨，依論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由（最高法院28年上字第1515號裁判意旨參照）。末按上訴不合法者，小額程序第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項前段定有明文。
三、經查，上訴人固以前詞主張原審有調查未盡情事、認定之修復費用金額過高等語，惟核其上訴理由，均僅係提出其對原判決認定事實、證據取捨之質疑，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示所違背之法規條項、法則、司法解釋，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，就此即難認上訴人已對原判決之違背法令有具體之指摘。又取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，且上訴人於114年1月16日原審言詞辯論期日，僅表明其希望可閱覽卷內道路交通事故談話紀錄表，而未陳明有何證據請求調查（見原審卷第106頁），則原審依卷內所附當事人聲明之證據及陳述而得心證，並依論理及經驗法則為證據之取捨，其認定就形式而言並未違背法令，亦無從認原審未調查上訴人所未聲明調查之證據，有何可議之處，故此原即不許上訴人空言指摘原判決認定不當而以之為上訴理由，是揆諸前揭規定及說明，本件上訴人難謂已合法表明上訴理由，其上訴自不合法，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。本件上訴不合法，第二審裁判費用新臺幣2,250元應由上訴人負擔，併諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 秦慧君
法 官 王宗羿
法 官 呂致和
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 莊佳蓁