114年度抗字第119號

抗  告  人  張文潭  

相  對  人  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年5月6日本院鳳山簡易庭司法事務官所為114年度司票字第4596號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：如附表所示之本票（下稱系爭本票）未載明付款地、發票地，應以發票人即抗告人住所地臺北市士林區為付款地，而聲請本票裁定事件依法應由票據付款地管轄，是原審法院並無本件之管轄權。又林丹淇為系爭本票共同發票人林宗德之法定繼承人，因其繼承林宗德之系爭本票債務，而經相對人列名於原審聲請對象之一，惟林宗德另有其他法定繼承人，原審未命林宗德之全體繼承人承受本件非訟程序即逕為裁定，與非訟事件法第35條之1準用民事訴訟法第168條程序當然停止之規定相違。況抗告人實未曾共同簽發、交付系爭本票予相對人，相對人亦未向抗告人提示系爭本票，原裁定准許系爭本票強制執行，應有違誤。另系爭本票未記載約定利率，本票債務之利息依法應以年息百分之6計算，原裁定以年息百分之16計算之，與法未合等語。並聲明：原裁定廢棄。

二、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。查系爭本票業已載明付款地為高雄市○鎮區○○○路0號22樓之1，此情有系爭本票在卷可憑（見原審卷第9頁），而上開付款地屬本院轄區，本院依前揭規定自有本件管轄權，是抗告意旨猶稱本院不具本件管轄權等語，尚非足採。

三、又相對人係以抗告人、宣廷建設有限公司、張簡嘉蕓、林丹淇為系爭本票共同發票人為由，對其等提出本件聲請，並未對同為系爭本票發票人之林宗德為請求等情，有本件聲請狀附卷可查（見原審卷第5-7頁），由此可見，相對人係向林丹淇請求其身為系爭本票共同發票人所負之自身債務，而非向林丹淇請求其繼承自林宗德之票據債務，且林宗德亦非本件當事人，自無抗告意旨所指當事人死亡後程序當然停止規定之適用餘地，是抗告人此部分主張，亦非可採。

四、再按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行，係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅須審查本票形式上要件是否具備為已足（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判要旨足資參照）。另本票為提示證券，執票人於行使追索權時固應提示本票，但本票上如有免除作成拒絕證書記載時，則對於主張執票人未提示者，即應由票據債務人負責舉證，此觀票據法第124條準用第95條規定自明（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨可資參照）。

五、經查，相對人主張其執有抗告人所共同簽發之系爭本票，且系爭本票載明免除作成拒絕證書，嗣於到期後提示而未獲付款，抗告人迄今尚欠新臺幣1億2,627萬4,632元未清償等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證（見原審卷第9頁）。原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，且票載到期日亦已屆至，據此裁准許強制執行，於法並無違誤。抗告意旨固主張抗告人未曾簽發或交付系爭本票予相對人、系爭本票未經相對人提示等語，惟上情均屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非非訟事件所得審究；況系爭本票已載明免除作成拒絕證書，揆諸前開裁判意旨，抗告人如主張執票人未提示者，即應由抗告人負舉證之責，然抗告人就其主張系爭本票未經提示一節，卻未提出證據為憑，亦非可採。至抗告人復主張系爭本票未記載約定利率，是本票債務之利息依法應以年息百分之6計算等語，然系爭本票實已載明本票利息自到期日起按年息百分之16計付（見原審卷第9頁），是原裁定依票據法第124條準用同法第28條第1項規定，以系爭本票記載之利率即年息百分之16計息，並無違誤。從而，抗告人對原裁定聲明不服提起本件抗告，並無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　呂致和

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建志

附表：