114年度抗字第136號

抗  告  人  胡宏侟  

相  對  人  好師傅居家清潔有限公司

法定代理人  林柏榮  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年6月25日本院114年度司票字第5989號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：相對人執如附表所示本票（下稱系爭本票）

　　向本院聲請准予強制執行，經本院以民國114年度司票字第5989號裁定准許在案，然伊係受脅迫、詐騙而簽發系爭本票，依民法第92條得撤銷，且伊已全額支付加盟金，相對人未依約提供完整教育訓練及營運支援，卻誣指伊積欠費用，故系爭本票擔保之債權不存在，原裁定准予強制執行有誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強

　　制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規

　　定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，依

　　非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備，予以

　　審查，並為強制執行許可與否之准駁，尚無確定實體上法律

　　關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應

　　由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第

　　714號、57年台抗字第76號判決意旨參照）。

三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，本票上並載明免除作成拒絕證書，經於111年10月26日提示未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，則相對人依票據法第123條規定，聲請原法院裁定准予強制執行，即屬有據。原裁定據以准許強制執行，並無違誤。至抗告意旨所稱係受脅迫、詐欺而簽發系爭本票、系爭本票擔保之債權不存在等節，均屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非抗告程序得加以審究。從而抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、本件抗告為無理由，抗告費用依職權確定為1,500元，由抗

　　告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21

　　條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項

　　、第449 條第1 項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　 民事第一庭　　法　官　陳筱雯

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　何秀玲