114年度抗字第152號

抗  告  人  吳炳煌  

相  對  人  永鈊國際行銷有限公司

法定代理人  許毓庭  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國114 年6

月24日所為114 年度司票字第5280號民事裁定提起抗告，本院裁

定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

一、本件相對人以其為抗告人於民國114 年5 月13日所簽發、內載憑票無條件支付相對人新臺幣（下同）300,000 元之本票（下稱系爭本票）執票人，經向抗告人提示系爭本票未獲付款，聲請就上開票款及自114 年5 月13日起至清償日止，按

　　年息6 ％計算之利息准予強制執行，經原審於114 年5 月22日裁定准許在案（下稱本票裁定）；嗣抗告人不服而於同年6 月22日提起抗告，經原審於同年6 月24日以抗告人抗告逾期，其抗告不合法而裁定駁回抗告（下稱系爭裁定），抗告人於同年7 月4 日就系爭裁定提起抗告，是本件抗告係針對系爭裁定，而非本票裁定，此應先予辨明。

二、抗告意旨略以：抗告人在網路看到相對人之廣告聲稱借貸低利率，聯繫後相對人派業務專員稱需先繳交速辦費5,000 元

　　，之後要求抗告人依指示在列印之合約書上簽名、蓋手印，包括簽立系爭本票，簽妥後始能通過審核，抗告人曾表示簽立本票需先取得票款，惟業務專員卻稱此僅為形式、不會有問題，且尚需經主管約談核准始有效力云云，嗣抗告人於114 年5 月15日發現係欺騙行為，與原先所述不符，欲取消借貸並要求退還系爭本票，未料相對人竟提告。為此，爰依法提起抗告，聲明原裁定廢棄等語。

三、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，非訟事件法第42條第1 項前段定有明文。次按提起上訴，如逾上訴期間者或係對於不得上訴之判決而上訴者

　　，原第一審法院應以裁定駁回之，上開規定並於抗告準用之

　　，民事訴訟法第495 之1 條及第442 條第1 項亦有明文，且依非訟事件法第46條規定，非訟事件之抗告程序準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。另民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之，非訟事件法第31條規定甚明。

四、經查，准予相對人本件聲請之本票裁定係於114 年5 月29日寄存送達於抗告人之住所，此有本票裁定及送達證書附卷可稽（見原審卷第15至16、21頁），依非訟事件法第31條準用民事訴訟法第138 條第2 項規定，送達應於000 年0 月0 日生效，再自送達翌日即114 年6 月9 日起算抗告期間10日而於114 年6 月18日期滿，抗告人遲至114 年6 月22日始向本院就本票裁定提出抗告狀（見原審卷第25頁暨其上本院日期戳章），顯已逾抗告之不變期間，其就本票裁定所為抗告自非合法，應予駁回，系爭裁定以抗告人之抗告不合法而駁回

　　抗告，經核於法並無任何違誤。抗告人雖以前詞置辯，惟細繹其理由，無非均係針對本票裁定之實體事項有所指摘，至於系爭裁定究有如何應予廢棄之正當理由，則未據抗告人敘明，抗告人明顯混淆本票裁定、系爭裁定之理由與內容，亦未辨明本票執票人依票據法第123 條規定聲請法院裁定對發票人之財產強制執行，係屬非訟事件，法院僅須審查本票形式上要件是否具備為已足，如發票人就票據債務之存否有實體爭執，則應依訴訟程序另謀解決，因此抗告人所辯自非可採。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依法裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　 民事第四庭　 法　官　王宗羿

以上正本係照原本作成。

本裁定不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜