臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度抗字第193號
抗 告 人 洪歆喬
相 對 人 新鑫股份有限公司
法定代理人 闕源龍
上列抗告人因與相對人間聲請本票裁定事件，對中華民國114年9
月1日本院114年度司票字第8946號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人係於民國112年6月12日簽發本票，到期日應為113年6月12日，附表所示之本票到期日記載為114年7月17日，顯然有誤；相對人固有向抗告人提示本票，然抗告人因家庭因素，胞妹乳癌，故延遲繳款，並承諾會於114年8月還款，並非相對人所述提示後未獲得付款，請法院查明事實，求為廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依票據法第123條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判決意旨參照）。
三、經查：相對人主張其執有抗告人所簽發之如附表所示之本票，於到期日114年7月17日後向抗告人提示付款，然未兌現，爰聲請原審裁准本票強制執行等情，業據相對人於原審提出與其所述相符之本票存卷為證，復經本院依職權調取本院114年度司票字第8946號卷宗核閱屬實，應信為真。又本院形式審查如附表所示本票符合票據法第120條第1項所定應記載事項，而為有效，故原審裁定准許強制執行，洵屬適法。抗告人雖辯稱：到期日記載有誤，且有向相對人承諾將於114年8月還款等語，核屬本票是否偽造、變造，或兩造約定之清償期究為何日之實體爭執，非僅形式審查之非訟程序所得審究，故法院自不得斟酌及此，是原審以系爭本票具備必要記載事項，已屆到期日，裁准強制執行，尚無不當，抗告人執前詞求為廢棄原裁定云云，委無足採，其抗告為無理由，應予駁回。
四、綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。抗告費用新臺幣1,500元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
民事第二庭 法 官 葉逸如
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 楊姿敏
附表：